Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 06АП-3675/2008

г. Хабаровск

30 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3675

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия "Нива": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 28.10.2008,

от Федеральной налоговой службы: Коневой М.С., представителя по доверенности от 26.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 26 августа 2008 года

по делу N А73-662к/2008-38 (А73-11439/2007-38)

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ГУП "Нива" Радского В.Н.

о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП "Нива" от 01.07.2008 по вопросу об ограничении количества привлеченных специалистов

по делу о признании государственного унитарного предприятия "Нива" несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Нива" (далее - ГУП "Нива", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Радский Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП "Нива" от 01.07.2008 в части ограничения количества привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего до одного с ежемесячным вознаграждением - 10000 рублей.

Определением суда от 26.08.2008 заявление конкурсного управляющего ГУП "Нива" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.08.2008, Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, ограничивающим количество привлеченных специалистов с установлением ежемесячной выплаты вознаграждения до 10 000 рублей. В обоснование указано на неправильное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств нарушения прав конкурсного управляющего принятым решением. Заявитель считает, что в связи с отсутствием у должника имущества, привлечение нескольких помощников арбитражного управляющего не является обоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ограничение количества привлекаемых специалистов и их вознаграждения осуществлено с учетом необходимой деятельности конкурсного управляющего при проведении ликвидационной процедуры.

Представитель арбитражного управляющего Радского В.Н. в судебном заседании просил определение от 26.08.2008 оставить без изменения, указав доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2008 по делу N А73-11439/2007-38 ГУП "Нива" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радский В.Н. (определение от 29.07.2008).

Собранием кредиторов ГУП "Нива" 01.07.2008 принято решение об ограничении количества привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего до одного с ежемесячным вознаграждением - 10000 рублей.

Конкурсный управляющий ГУП "Нива" не согласившись с данным решением обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов (статья 143 Закона о банкротстве).

Статья 24 Закона о банкротстве определяет право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Кроме этого пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве также позволяет конкурсному управляющему в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным законом, собранием кредиторов или соглашением сторон.

То есть собрание кредиторов вправе определять источник финансирования вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим, а не сумму, подлежащую выплате им, и не вправе устанавливать необходимое количество привлекаемых арбитражным управляющим помощников и специалистов.

Статья 129 указанного закона предусматривает, что с даты признания должника банкротом полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия по принятию в ведение имущества должника, его инвентаризации и оценке, кроме того, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим должника требований данных статьей в материалы дела не представлено.

Следовательно, право, предоставленное статьями 24, 131 названного закона, было реализовано конкурсным управляющим, и для обеспечения осуществления своих полномочий им были привлечены специалисты, указанные в отчете конкурсного управляющего, вознаграждение которым выплачивается за счет имущества должника.

Собрание кредиторов, принимая оспариваемое решение, вышло за рамки полномочий, представленных ему статьей 12 Закона о банкротстве, вопросы привлечения специалистов и установления им вознаграждения в силу статьей 24, 129 и 131 названного закона относятся к компетенции конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов, а также установления им вознаграждения подтверждения в материалах дела не нашли (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола собрания кредиторов от 01.07.2008 следует, что уполномоченным органом обоснований ограничения количества привлекаемых специалистов и расходов их вознаграждения суммой 10 000 рублей не представлено. Не таких данных и в заявке на включение дополнительного вопроса от 01.07.2008.

Из отзыва на заявление управляющего и апелляционной жалобы следует, что необходимость принятия решения об ограничении количества специалистов вызвана отсутствием у должника имущества, и, следовательно, небольшим объемом работы при осуществлении ликвидационной процедуры.

Вместе с тем, арбитражным управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что в Реестре федерального имущества за ГУП "Нива" на праве хозяйственного ведения закреплено 11 объектов недвижимости (письмо Росимущества от 20.06.2008, перечень объектов недвижимости).

Кроме того, согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.04.2002 за должником на праве хозяйственного ведения закреплены основные средства в количестве 86 единиц. Представлен акт их приема - передачи директору ГУП "Нива".

Данные обстоятельства представителем ФНС России не оспорены.

Таким образом, по результатам исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого 01.07.2008 собранием кредиторов решения об ограничении количества привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего до одного с ежемесячным вознаграждением - 10000 рублей, нарушении этим решением прав конкурсного управляющего, предоставленных ему статьей 24 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2008 года по делу N А73-662к/2008-38 (А73-11439/2007-38) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Л. Г. Малышева А. А. Тихоненко