Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 06АП-3641/2008

г. Хабаровск

31 октября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/3641

Резолютивная часть постановления от 28 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аявлик": не явились;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области: не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ФИШ": не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аявлик"

на решение от 28 августа 2008 года

по делу N А37-849/2008-5/9

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Минеева А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аявлик"

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области Лысенко К.И.

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФИШ"

Общество с ограниченной ответственностью "Аявлик" (далее - общество, ООО "Аявлик") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - ОСП) с учетом уточнений, о признании действий судебного пристава - исполнителя при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 810/439/3/2007СВ незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФИШ" (далее - ООО "ФИШ").

В ходе судебного разбирательства ООО "Аявлик" уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в следующем: 1) наложении ареста (действии) на имущество ООО "Аявлик", которое не является участником сводного исполнительного производства, и не принадлежащее должнику (ООО "ФИШ"), оформленного актом ареста имущества должника от 18.09.2007; 2) игнорировании и отказе (бездействии) в удовлетворении заявления должника (ООО "ФИШ") о наличии у него и готовности предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие принадлежность данного имущества другому лицу (ООО "Аявлик"); 3) не передаче (бездействии) подвергнутого аресту названного имущества, которое по своим свойствам является скоропортящимся и требует специальных условий хранения, на реализацию; 4) передаче (действии) подвергнутого аресту названного имущества, которое по своим свойствам является скоропортящимся и требует специальных условий хранения; 5) передаче (действии) подвергнутого аресту названного имущества, которое по своим свойствам является скоропортящимся и требует специальных условий хранения, на хранение лицу, у которого отсутствовали условия для сохранности качества и безопасности данного имущества.

Кроме этого, обществом заявлено о восстановлении трехмесячного срока для подачи заявления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку, по мнению ООО "Аявлик", ему стало известно о нарушении его прав (установления принадлежности арестованного имущества ООО "Аявлик") с момента вступления решения суда в законную силу - 20.05.2008.

Судом отклонены заявленные обществом уточнения, поскольку в нарушение требований статьи 49 АПК РФ обществом изменены как предмет, так и основание заявленного т ребования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, разрешено судом по окончании рассмотрения дела.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО "Аявлик", ОСП, ООО "ФИШ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзыва не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство от 14.09.2007 N 810/439/3/2007СВ в отношении должника - ООО "ФИШ", общая сумма задолженности по которому составляет 720 396,73 руб. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются: ООО "Нелтен", ООО "Алекон", МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, а также нем находится исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет.

В целях погашения данной задолженности судебным приставом-исполнителем 18.09.2007 на имущество должника, а именно на икру лососевую в количестве 1 862,64 кг. на общую сумму 651 924 руб., был наложен арест, о чем составлен акт ареста имущества. Данное имущество передано на ответственное хранение без права пользования имуществом Говоровскому В.Г. При составлении акта ареста присутствовал директор должника по исполнительному производству ООО "ФИШ" - Севергин В.В.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ООО "Аявлик" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Аявлик", в силу Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которого действовали в период спорных правоотношений, не являлся стороной исполнительного производства, поэтому не имел права обжаловать действия судебного пристава исполнителя по спорному сводному исполнительному производству.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о пропуске ООО "Аявлик" срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации".

В статье 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 29 Федерального закона N 119-ФЗ определено, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскатель - это гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должник - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников. Каждый из них по отношению к другой стороне участвует в исполнительном производстве самостоятельно или может поручить участие в исполнительном производстве одному из соучастников.

Как видно из материалов дела ООО "Аявлик" не является стороной по названному сводному исполнительному производству.

Учитывая, что право обжалования действий судебного пристава-исполнителя принадлежит исключительно сторонам исполнительного производства (взыскателю и должнику) то, не являясь ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, ООО "Аявлик" не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ.

Статьей 92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на дату проведения ареста имущества) предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

01.10.2007 ООО "Аявлик" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об освобождении данного имущества от ареста и исключения его из акта описи.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2008 по делу N А37-1891/2007-13, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, требования ООО "Аявлик" об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества удовлетворены, в связи с чем, названное имущество, согласно акту об освобождении имущества должника от 05.03.2008, исключено из описи.

Таким образом, права ООО "Аявлик", нарушенные, по его мнению, судебным приставом-исполнителем в результате наложения ареста на спорное имущество, восстановлены на основании вышеназванного решения Арбитражного суда Магаданской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Общество узнало о совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем по аресту его имущества не позднее 01.10.2007 (исковое заявление ООО "Аявлик" в Арбитражный суд Магаданской области).

Ссылка ООО "Аявлик" в качестве уважительной причины на решение суда от 05.02.2008 по делу N А37-1891/2007-13, вступившее в законную силу 20.05.2008, судом первой инстанции обоснованно отклонена по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском ООО "Аявлик" срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы относительно того, что в случае отказа в восстановлении заявителю срока для обжалования суд должен был вынести определение в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное процессуальное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 августа 2008 года по делу N А37-849/2008-5/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова