Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 06АП-2813/2008-А73

г. Хабаровск

29 октября 2008 г.

N 06 АП-А73/2008-1/2813

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "Реал - Сервис": Шумилкина С.П., представителя по доверенности от 29.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 20.06.2008

по делу N А73-3798/2008-95

Арбитражного суда Хабаровского края,

дело рассматривал судья Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Реал-Сервис"

к ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 1929180 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Реал-Сервис" (далее - ООО "СК "Реал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РЭУ МО РФ") о взыскании 1929180 рублей задолженности по договору N 2 от 10 января 2007 года.

Решением суда от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.06.2008 ФГУП "РЭУ МО РФ" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, не учтено, что в период с января по август 2007 задолженность по спорному договору в сумме 950000 рублей была погашена платежными поручениями N N 1031, 1185, 1225, 1242, 1278. Кроме того заявитель считает, что в связи с завышением объемов выполненных работ, а также наличием работ, выполненных с браком кредиторская задолженность истца подлежит уменьшению на 1396954 рубля.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у руководителя филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" полномочий на заключение договора субподряда N 2 от 10.01.2007 года от имени юридического лица, которым данный договор предварительно не согласован и не одобрен в последующем.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства по причине необходимости представления доказательств оплаты работ на сумму 950000 рублей подлежит отклонено, так как платежные поручения, подтверждающие перечисление данной суммы в дело представлены.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, пояснив, что платежи на сумму 950000 рублей поступили от ответчика не по спорному договору, а в счет исполнения обязательства по договору N 23 от 31.10.2006. О наличии необходимости по устранению недостатков выполненных работ истец не был извещен, тогда как представленные ООО "СК "Реал-Сервис" документы свидетельствуют о согласовании сторонами договора подряда N 2 от 10.01.2007 объема и качества работ без разногласий.

Из материалов дела следует, что между ФГУП "РЭУ МО РФ" в лице начальника "1264 УНР" филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" (заказчик) и ООО "СК "Реал-Сервис" (подрядчик) 10.01.2007 заключен договор N 2 на выполнение субподрядных (подрядных) работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой - комплексный ремонт казармы. Срок начала выполнения работ - 10.01.2007, окончания выполнения работ - 30.05.2007.

Дополнительным соглашением от 05.12.2007, срок действия договора определен до 25.12.2007.

Стоимость работ составляет 2601267, 52 рубля (пункт 4.1). Оплата работ производится по фактически выполненным работам, согласно формы КС-2.

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что по окончательному завершению работ подрядчик направляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче выполненных работ и обеспечивает выполнение условий п. 3.2.5 договора.

Заказчик обязуется в течение 10 дней после получения исполнительной документации, комиссионным порядком произвести приемку работ.

По актам приемки от 26.03.2007, 30.06.2007, 13.12.2007 истцом в период с 01.03.2007 по 13.12.2007 работы выполнены и приняты ответчиком на сумму 1929180 рублей, что отражено также в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2007, 30.06.2007, 13.12.2007.

Претензия от 18.03.2008 о необходимости осуществления оплаты задолженности в указанной сумме оставлена без ответа. Отказ заказчика от оплаты стоимости работ явился основанием для обращения ООО "СК "Реал-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оплаты и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 2 от 10.01.2007, ООО "СК "Реал-Сервис" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы, арбитражный суд правомерно исходил из наличия доказательств факта выполнения работ и их принятия ответчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 26.03.2007, 30.06.2007, 13.12.2007 и справки от 26.03.2007, 30.06.2007, 13.12.2007 по форме N КС-3 подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором от 10.01.2007, и приемку их заказчиком.

Доказательств наличия спора по объемам выполненных работ либо их стоимости при подписании актов, справки о стоимости, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о завышении объемов выполненных работ, а также наличием работ, выполненных с браком, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда с недостатками, завышением объемов работ, в деле не имеется. Экспертиза в установленном законом порядке не проведена, ходатайств о ее проведении не заявлено. Подрядчик не признает некачественное выполнение работ.

Довод заявителя жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При заключении договора от 10.01.2007 директор филиала Финкельштейн Р.Л. действовал от имени "1264 УНР" - филиала ФГУП "РЭУ МО РФ" на основании доверенности от 31.12.2006 N 255-Т, выданной ему ответчиком.

Из содержания данной доверенности следует, что ФГУП "РЭУ МО РФ" уполномочило Финкельштейна Р.Л. от имени ответчика участвовать в торгах в форме конкурсов и аукционов, а также без проведения торгов, подписывать контракты на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд в том числе на текущий ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию объектов.

В соответствии с Положением о филиале (пунктом 6.5) начальник филиала по доверенности действует от имени предприятия в пределах полномочий, определяемых доверенностью. Пунктом 2.4 положения установлено, что филиал несет ответственность по обязательствам предприятия, а предприятие - по обязательствам филиала.

При таких обстоятельствах, директор филиала заключил договор от 10.01.2007 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему доверенностью и Положением о филиале.

Довод ответчика о наличии доверенности от 31.12.2006 N 256 не имеет правового значения для дела, поскольку договор был заключен директором филиала с указанием на полномочия, основанные на доверенности от 31.12.2006 N 255-Т .

Представленные в подтверждение факта оплаты задолженности в рамках договора N 2 от 10.01.2007 платежные поручения N 1031 от 10.01.2007, N 1185 от 07.06.2007, N 1225 от 20.07.2007, N 1242 от 01.08.2007, N 1278 от 23.08.2007 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не являлись предметом исследования суда первой инстанции, невозможность их предоставления заявителем в суд первой инстанции не может быть признана судом апелляционной инстанции уважительной.

Уведомление о рассмотрении дела по существу 20.06.2008 ответчиком получено 06.06.2008 по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, 21, корпус 2, что соответствует адресу, указанному отправителем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, отзыв на исковое заявление ответчиком по вопросам выполнения работ, их принятия, наличия недостатков, оплаты, не направлен.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в отношении представления доказательств не воспользовался. О необходимости представления мотивированного отзыва, учредительных документов, судом первой инстанции было указано в определении от 19.05.2008.

Кроме того, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 1031 от 10.01.2007 денежные средства в размере 500000 рублей не свидетельствуют о погашении задолженности перед истцом за работы, выполненные по договору N 2 от 10.01.2007, так как из назначения платежа следует, что они направлены на выполнение работ по договору N 23 от 31.10.2006.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности за выполненные работы по договору N 2 от 10.01.2007 не являются обоснованными, решение суда от 20.06.2008 отмене либо изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2008 по делу N А73-3798/2008-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева