Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 06АП-2253/2008-А73

г. Хабаровск

29 октября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2991

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Драгомира В.П., представителя по доверенности от 21.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 15.05.2008

по делу N А73-1033/2008-93

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Червенко К.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Родновой Елены Владимировны

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию "Крайдорпредприятие"

о взыскании 792 956,40 рубля.

Индивидуальный предприниматель Роднова Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Комсомольского дорожного ремонтно-строительного управления (далее - филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" Комсомольское ДРСУ) 792 956,40 рубля, из которых 781 956 рублей - задолженность по договору оказания услуг от 26.06.2007 и 11 000,40 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 31.12.2007.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец изменил наименование ответчика на Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") (определение от 05.03.2008).

Определением от 21.04.2008 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение исковых требований: 781 956 рублей - основной долг и 27 103,39 рубля - проценты, начисленные за период с 23.11.2007 по 21.04.2008 на сумму долга 662 674,58 рубля без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из расчета 10 процентов годовых, всего 809 059,39 рубля.

Решением от 15.05.2008 исковые требования предпринимателя в увеличенном размере удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.05.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, а также на незаключенность договора оказания услуг от 26.06.2007 ввиду подписания его лицом с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения, а также на произведенные филиалом ХКГУП "Крайдорпредприятие" Комсомольским ДРСУ 22.07.2008, 03.09.2008 оплаты задолженности на общую сумму 300 000 рублей; в соответствии со статьей 156 АПК РФ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме этого, указал на незаключенность сделки от 26.06.2007, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ХКГУП "Крайдорпредприятие" в лице директора филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" Комсомольское ДРСУ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Родновой Е.В. (исполнитель) 26.06.2007 заключен договор на оказание услуг (л.д. 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по прямому назначению экскаватора, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Срок договора определен пунктом 6.1 - с момента подписания и до 31.12.2007.

Цена работ и порядок расчетов определен разделом 3 вышеназванной сделки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 26.06.2007 в части своевременной оплаты за август и октябрь 2007 года оказанных явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно дана квалификация договору от 26.06.2007 как договору возмездного оказания услуг, подлежащего регулированию нормами главы 39 ГК РФ, поскольку толкование условий договора дано в соответствии с требованиями статьи 431 названного Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказанных истцом филиалу ХКГУП "Крайдорпредприятие" Комсомольское ДРСУ услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 31.08.2007 N 2 (л.д. 11), от 05.10.2007 N 3 (л.д. 12), от 31.10.2007 N 4 (л.д. 13) и представителем ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора от 26.06.2007 стоимость услуг 1 м/ч экскаватора ЭО 4124 составляет 741,48 рубля без учета НДС. Расчеты за выполняемые работы производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры, выставленной исполнителем в течение десяти банковских дней с момента ее получения.

Следовательно, по счету-фактуре от 31.08.2007 N 2 (л.д. 6) срок оплаты наступил 09.09.2007, по счету-фактуре от 05.10.2007 (л.д. 7) - 15.10.2007, по счету-фактуре от 31.10.2007 (л.д. 8) - 09.11.2007.

Доказательств своевременной оплаты выполненных работ на заявленную истцом сумму ответчиком не представлено.

Направленная предпринимателем в адрес филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" Комсомольское ДРСУ претензия от 23.11.2007 (л.д. 10) с требованием оплатить долг за выполненные работы за период август и октябрь 2007 года оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Актом сверки, подписанным руководителем филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" Комсомольское ДРСУ и предпринимателем по состоянию на 11.12.2007, сумма долга в заявленном размере подтверждена (л.д. 9).

Довод ответчика, изложенный в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, о незаключенности договора от 26.06.2007, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Из текста доверенности от 11.05.2007 N 18, выданной ХКГУП "Крайдорпредприятие" директору филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" Комсомольское ДРСУ Садырину Н.Ф. (заключившему договор от 26.06.2007), следует, что последний имеет право заключать прямые договоры на производство дорожно-строительных работ на сумму свыше 100 тыс. рублей от имени предприятия при наличии письменного разрешения генерального директора предприятия, либо по разовой доверенности, выданной на заключение прямого договора (осуществление сделки).

Между тем, договором оказания услуг от 26.06.2007 стоимость услуг исполнителя определена в соответствии с фактически затраченным временем (в часах) и ценой одного часа работы техники в размере 741,48 рубля без НДС (пункт 3.1). Периодичность оказания услуг условиями договора не предусмотрена. Указанные обстоятельства, а также акты выполненных работ от 31.08.2007, от 05.10.2007, от 31.10.2007 свидетельствуют о привлечении заказчиком исполнителя к выполнению работ по мере необходимости. Следовательно, факт заключения сделки от 26.06.2007 с превышением директором филиала полномочий, предоставленных доверенностью, не установлен (на момент заключения сделки).

Кроме этого, при разрешении довода ответчика о незаключенности договора от 26.06.2007, суд правомерно руководствовался положениями статей 166, 174ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным, поскольку материалы дела не содержат судебных актов о признании недействительным данной сделки. Необходимо отметить, что встречного требования о признании недействительным договора при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, обращение истца в суд за взысканием задолженности в сумме 781 956 рублей является правомерным и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 27 103,39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для его предъявления послужил факт уклонения ХКГУП "Крайдорпредприятие" от возврата суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления от 04.12.2000 N 34/15) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования 10 процентов годовых и суммы долга 662 674,58 рубля (без учета НДС). Начало периода взыскания предпринимателем определено с 23.11.2007 (с даты направления претензии), период окончания - 21.04.2008, что не противоречит вышеназванной норме ГК РФ. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом, начисление истцом процентов является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оплата части долга (300 000 рублей) произведена филиалом ХКГУП "Крайдорпредприятие" Комсомольское ДРСУ предпринимателю после вступления оспариваемого решения от 15.05.2008 в законную силу - 17.06.2008 (исполнительный лист от 26.06.2008 N 113246 - л.д. 55), суммы, перечисленные в порядке уплаты долга (платежные поручения от 22.07.2008 N 439, от 03.09.2008 N 599), должны учитываться в процессе исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 15.05.2008, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 мая 2008 года по делу N А73-1033/2008-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Л. Г. Малышева