Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 06АП-3430/2008-А73

г. Хабаровск

05 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3430

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения "Управление Дальневосточного военного округа" - Шкиневой С.Д., представителя по доверенности N 9/89 от 30.10.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Владимировича

на решение от 15 августа 2008 года

по делу N А73-3535/2008-22

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Владимировича

к 2528 Военному складу

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа", Продовольственная служба Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 94 076 руб.

Индивидуальный предприниматель Клименко Андрей Владимирович (далее - ИП Клименко А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к 2528 Военному складу о взыскании пеней по договорам N 007 от 14.04.2006, N 053 от 15.09.2006, N 054 от 19.09.2006 в сумме 94 076 руб. за период с 22.11.2006 по 28.02.2007.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа", Продовольственная служба Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Федеральное государственное учреждение "Управление Дальневосточного военного округа" (далее - ФГУ "Управление ДВО") привлечено к участию в деле вторым ответчиком.

Решением от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены за счет ФГУ "Управление ДВО". При этом размер взыскиваемой в пользу истца пени уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения договорной неустойки, ИП Клименко А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени по спорным договорам на общую сумму 94 076 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, данные обстоятельства судом не установлены.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

ФГУ "Управление ДВО" пояснениями представителя в заседании суда возразило против доводов апелляционной жалобы. При этом в представленном отзыве ссылается на то, что стороной спорных договоров не является, в связи с чем возражает против его привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителя ФГУ "Управление ДВО", исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Клименко А.В. (поставщик) и 2528 Военным складом (получатель) были заключены договоры N 007 от 14.04.2006, N 053 от 15.09.2006, N 054 от 19.09.2006, в соответствии с условиями которых получатель принимает во временное пользование ящик-тару под продовольствие в количестве соответственно 165 штук, 150 штук , 100 штук сроком использования два месяца.

Пунктами 3.1 указанных договоров предусмотрено, что получатель оплачивает поставщику стоимость услуг по использованию ящика-тары, исходя из 25 руб. в сутки за одну единицу. Расчеты производятся на основании выставленного счета, за каждый месяц эксплуатации, но не позднее 15 банковских дней с момента получения счета по договору N 007 от 14.04.2006 и не позднее 21.11.2006 по договорам N 053 от 15.09.2006 и N 054 от 19.09.2006.

Согласно пунктов 6.2 договоров в случае нарушения установленных сроков оплаты услуг по использованию ящик-тары, получатель уплачивает поставщику пени в размере 0,09 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом были выставлены к оплате счета-фактуры по договору N 007 от 14.04.2006 - N 00000708 от 07.04.2006 на сумму 250 000 руб., N 00000709 от 04.07.2006 на сумму 69 950 руб.; по договору N 053 от 15.09.2006 - N 00001302 от 10.11.2006 на сумму 208 000 руб., N 00001393 на сумму 97 950 руб.; по договору N 054 от 19.09.2006 - N 00001303 от 10.11.2006 на сумму 132 500 руб., N 00001394 от 25.12.2006 на сумму 80 000 руб. (без НДС).

В феврале-марте 2007 года 2528 Военный склад погасил образовавшуюся перед поставщиком задолженность в полном объеме.

Несвоевременное исполнение получателем обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием предъявления иска в суд с требованием взыскания договорной неустойки за период просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции установлено, что 2528 Военный склад юридическим лицом не является (государственная регистрация признана недействительной по решению регистрирующего органа, о чем имеется соответствующее свидетельство от 22.06.2007, л.д. 72), в связи с чем прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика в порядке статьи 27 АПК РФ по правилам пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку оплата спорных услуг произведена с нарушением установленных договорами сроков, арбитражный суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по уплате договорной неустойки в размере 94 076 руб., начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства в порядке статьи 330 ГК РФ, на ФГУ "Управление ДВО", структурным подразделением которого является 2528 Военный склад.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции, усмотрев наличие оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки (в том числе факт отсутствия задолженности), удовлетворил исковые требования на сумму 10 000 руб.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационной природы неустойки суду предоставлено право уменьшить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

По изложенному доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Не принимаются во внимание и возражения ответчика, приведенные в отзыве на решение от 15.08.2008, поскольку доказательств расторжения спорных договоров либо их признания недействительными в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства тому, что на момент заключения этих договоров сторона получателя не имела полномочий на их заключение.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 15.08.2008 по делу N А73-3535/2008-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова