Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 06АП-3511/2008-А73

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/3511

05 ноября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 31 октября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 03.04.2008 N 319 представитель - Федорова О.В.;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска явился на основании удостоверения от 15.07.2008 представитель - Ларионова М.С.;

от Управления ФССП России по Хабаровскому краю явился на основании доверенности от 14.02.2008 N 128 представитель - Ларионова М.С.;

от ГУ - Управления Пенсионного фонда в г. Хабаровске и Хабаровском районе не явились (уведомление от 16.10.2008 N 292062);

от ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска не явились (уведомление от 16.10.2008 N 292079)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2008

по делу N А73-6936/2008-90ИП, принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска от 06.05.2008 б/н о передаче арестованного имущества для реализации. Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДЗМК N 1", должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными постановлений от 06.05.2008 б/н судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска) о передаче арестованного имущества - тепловоза ТГК-2 маневренного и крана козлового К-305Н на реализацию.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска.

Право на обращение с данным заявлением общество обосновало нарушением судебным приставом-исполнителем положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку должнику несвоевременно были направлены постановления о передаче арестованного имущества для реализации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2008 по делу N А73-6936/2008-90ИП в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" о признании недействительными постановления от 06.05.2008 б/н о передаче арестованного имущества (тепловоза ТГК-2 маневренного) на реализацию; постановления от 06.05.2008 б/н о передаче арестованного имущества (крана козлового К-305Н) на реализацию, вынесенных судебным приставом-исполнителем Ларионовой М.С., отказано.

Не согласившись с судебных актом, ОАО "ДЗМК N 1" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 19.08.2008 по делу N А73-6936/2008-90ИП в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи неполным установлением фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции не был проверен порядок и очередность обращения взыскания на имущество должника; арестовано имущество непосредственно участвующее в производстве; не дана надлежащая правовая оценка нарушению порядка уведомления общества о передаче арестованного имущества на реализацию.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.07.2007 в рамках сводного производства от 05.10.2006 N 4-36-18-06-С находящегося на исполнении в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска о взыскании с ОАО "ДЗМК N 1" в пользу ГУ - УПФ в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска задолженности по исполнительным документам вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника на общую сумму задолженности в размере 5 943 673 руб. 88 коп.

04.07.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста имущества должника, а именно: крана козлового К-305-Н, 1984 года изготовления, подъездного железнодорожного пути и тепловоза ТГК-2, инвентарный номер 090039.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2008 по делу N А73-7093/2007-51 в иске ОАО "ДЗМК N 1" об освобождении имущества от ареста, в том числе крана козлового К 305, отказано.

Постановлением от 11.02.2008 о назначении специалиста судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано в ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" для определения рыночной стоимости. 04.04.2008 судебным приставом-исполнителем приняты отчеты о рыночной стоимости имущества должника за N N 546, 546.1 и в пункте 2 постановления пристав установил пятидневный срок (с момента его получения) для направления сторонам возражений по произведенной оценке имущества, а также пояснил, что в случае непредставления в установленный срок возражений, оценка будет считаться согласованной и имущество будет передано для реализации. Постановление о принятии результатов оценки имущества должника получено представителем общества 04.04.2008.

В виду отсутствия возражений общества о произведенной оценке имущества 06.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче тепловоза ТГК-2 и крана козлового К-305-Н на реализацию, оформлена заявка для уведомления РФФИ в Хабаровском крае о готовности к реализации.

Согласно отчетам от 29.05.2008 N 176 и N 177 тепловоз ТГК-2 и кран козловой К-305-Н были реализованы по цене 383 000 руб. и 459 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как видно из материалов дела, сводное исполнительное производство в отношении должника было возбуждено 05.10.2006, общая сумма задолженности по которому составила 5 943 673,88 руб. Неисполнение должником в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительных документов явилось основанием для вынесения судебным приставом исполнителем постановления о наложении ареста на имущество.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (на 06.05.2008), должником добровольно не была погашена задолженность по исполнительным документам, судебным приставом - исполнителем законно и обоснованно были вынесены обжалуемые постановления.

Материалами исполнительного производства подтверждается факт несвоевременного направления обществу копий постановлений о передачи имущества должника на реализацию от 06.05.2008. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности самих постановлений.

В пункте 2 постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 04.04.2008, полученного представителем общества 04.04.2008, указано, что в пятидневный срок со дня получения данного постановления стороны могут представить возражения произведенной оценки имущества. В случае если в установленный срок возражения не будут представлены судебному приставу-исполнителю, оценка будет считаться согласованной и имущество будет передано для реализации.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что общество должно было знать и могло предполагать о последующей реализации арестованного имущества в случае непредставления возражений по произведенной оценке.

Кроме того, статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства, согласно которым стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Проанализировав материалы исполнительного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка применения мер принудительного исполнения. Постановлениями от 31.05.2007 судебным приставом наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, открытых в КБ "Уссруи" ОАО г. Хабаровск, в Хабаровском филиала "Банка Москвы", в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк", Хабаровском филиале ОАО КБ "Восточный". Согласно актам совершения исполнительных действий от 04.07.2007 установлено, что готовая продукция, находящаяся на складе готовой продукции принадлежит иному юридическому лицу; компьютеры в сборе задействованы в основном производстве, соединены локальной сетью, устаревшей модели и не имеют материальной ценности; отсутствуют документы, подтверждающие состояние дебиторской задолженности; проверена касса общества. Все акты составлены с участием директора общества и понятых без замечаний. 04.07.2007 наложен арест на автомобили 1988 года выпуска, оцененных судебным приставом не свыше 3 000 - 5 000 руб. каждый.

Кроме того, заявителем не учтено, что соблюдение очередности необходимо при наложении ареста на имущество должника, которое должником не обжаловалось.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не доказал, что направленное на реализацию имущество непосредственно участвует в производстве.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции вынесен на основании полного установления обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу общества неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2008 года по делу N А73-6936/2008-90ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод металлоконструкций N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова