Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 06АП-3647/2008

г. Хабаровск

05 ноября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3647

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - отдела образования администрации Благовещенского района

на решение от 05 сентября 2008 года по делу N А04-4959/08-7/257 Арбитражного суда Амурской области,

принятого судьей Заноза Н.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомфорт"

к отделу образования администрации Благовещенского района, Обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское", Обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское"

третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании конкурса недействительным, расторжении муниципального контракта

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомфорт" (далее - ООО "УК Жилкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Благовещенского района о признании открытого конкурса по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, объектов коммунального хозяйства - водоснабжения, водоотведения и системы коммунальной инфраструктуры школ Благовещенского района недействительным; расторжении муниципального контракта с участником открытого конкурса N 1 - ООО "Сергеевское" (Лот N 2) и ООО "Михайловское" (Лот N 3).

Определением суда от 25.07.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское", Общество с ограниченной ответственностью "Сергеевское", Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ООО "Михайловское", ООО "Сергеевское", Управление ФАС по Амурской области).

Определением от 14.08.2008 на основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Благовещенского района на отдел образования администрации Благовещенского района (далее - Отдел образования), процессуальный статус ООО "Сергеевское" и ООО "Михайловское" изменен на ответчиков.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска, просил признать недействительным открытый конкурс, состоявшийся 11.07.2008, организатором и заказчиком которого является Отдел образования, по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной, объектов коммунального хозяйства - водоснабжения, водоотведения и системы коммунальной инфраструктуры школ Благовещенского района.

От заявленных требований в части расторжения муниципальных контрактов по лотам N N 2,3 истец отказался.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2008 открытый конкурс по лотам N N 2,3 признан недействительным, в удовлетворении исковых требований и признании недействительным открытого конкурса по лоту N 1 отказано. Производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта с участниками конкурса N 1 - ООО "Сергеевское" (лот N 2) и ООО "Михайловское" (лот N 3) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением, Отдел образования обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.09.2008. В доводах жалобы ответчик выразил несогласие с решением суда в части признания недействительным конкурса по лотам N N 2,3. Указывает, что судом не принят во внимание бланк-предложение от 03.06.2008 ООО "УК Жилкомфорт" не содержит перечень видов работ по эксплуатации котельных и систем коммунальной инфраструктуры, указанный сведения не содержит также приложенный истцом к конкурсной документации перечень видов работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту. Полагает, что в случае отклонения заявок ООО "Михайловское" и ООО "Сергеевское" истец не был бы признан победителем конкурса в виду несоответствии заявленных требований конкурса, поэтому истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

Представители ответчиком и третьего лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статья 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца от заявленных требований в части расторжения муниципальных контрактов по лотам N N 2,3, заключенных с участниками открытого конкурса ООО "Михайловское" и ООО "Сергеевское" (лоты NN 2,3) по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял указанный отказ и прекратил производство по делу в этой части.

В части требований истца о признании недействительным открытого конкурса, состоявшегося 11.07.2008, недействительным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Отдел образования администрации Благовещенского района 22.05.2008 в газете "Земля и люди" N 20 от 22.05.2008, официальном сайте администрации Благовещенского района www.blagregion.amsu.ru, официальном сайте Амурской области www.amurobl.ru опубликовал информацию о проведении открытого конкурса на определение эксплуатационных предприятий, привлекаемых для эксплуатации и технического обслуживания котельных и систем коммунальной инфраструктуры школ Благовещенского района.

Из опубликованного объявления, с учетом изменений, внесенных в объявление 05.06.2008 (газета "Земля и люди" N 22, от 05.06.2008) следует, что заказчиком и организатором открытого конкурса выступил Отдел образования, конкурс проводится по следующим дотам: лот N 1 "Котельная, объекты коммунального хозяйства - водоснабжение, водоотведение и система коммунальной инфраструктуры ОУ Усть-Ивановская МСОШ Благовещенского района", лот N 2 - "Котельная, объекты коммунального хозяйства - водоснабжение, водоотведение и система коммунальной инфраструктуры ОУ Новотроицкая МСОШ Благовещенского района", лот N 3 - "Котельная, объекты коммунального хозяйства - водоснабжение, водоотведение и система коммунальной инфраструктуры ОУ Новопетровская МСОШ Благовещенского района". Указано, что конкурсные заявки принимаются до 10:00 09.07.2008 (время местное), дата и время начала вскрытия заявок: 10:00 09.07.2008 (время местное).

09.07.2008 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, оформленное протоколом N 1, из которого следует, что на участие в конкурсе было подано 5 заявок и 3 дополнения к ранее поданным заявкам, из них по лоту N 1 - ООО "Сергеевское", по лоту N 2 - ООО "УК Жилкомфорт", ООО "Сергеевское", по лоту N 3 - ООО "УК Жилкомфорт", ООО "Михайловское".

Из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.07.2008 N 2 следует, что к участию в конкурсе допущены и признаны участниками конкурса ООО "УК Жилкомфорт", ООО "Сергеевское", ООО "Михайловское". По лоту N 1 конкурс признан несостоявшимся, поскольку участие по нему принял один участник (ООО "Сергеевское"), заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником конкурса - ООО "Сергеевское" на условиях, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документации.

11.07.2008 состоялась процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по лотам N N 2,3. Из протокола N 3 видно, что конкурсная комиссия приняла решение присвоить первой номер заявке и признать победителем конкурса: лот N 2 - ООО "Сергеевское" (предлагает снизить тариф на оказываемые услуги не менее чем на 40 % оп отношению к существующему); лот N 3 - ООО "Михайловское" (предлагает снизить тариф на оказываемые услуги не менее чем на 5 % по отношению к существующему).

Считая, что при проведении открытого конкурса комиссией были нарушены права и интересы истца, а именно поданные остальными участниками документы на участие в конкурсе не были прошиты и заверены подписью уполномоченного лица, а также нотариально не заверена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "УК Жилкомфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В части признания недействительным конкурса по лоту N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1).

Из представленных документов, протоколов конкурсной комиссии следует, что ООО "УК Жилкомфорт" не подавало заявки на участие в конкурсе по лоту N 1 и не принимало в нем участия в качестве участника, что им не оспаривается.

При этом истец в нарушение указанных норм, а также статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, подтверждающие то, каким образом проведением конкурса по лоту N 1 и его результатами (конкурс признан несостоявшимся по указанному лоту) нарушены его права и интересы.

Следовательно, оставление судом первой инстанции без удовлетворения иска в данной части апелляционная инстанция считает обоснованным.

В части требований по лотам N N 2,3.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Статьей 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в извещении о проведении открытого конкурса должно быть указано, в том числе предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг; начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) (пункты 4,7 части 4).

Статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ также предусмотрены требования к содержащимся в ней сведениям, в том числе требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; начальная (максимальная) цена контракта (цена лота); форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг; источник финансирования заказа; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункты 2, 4.1-4.3, 15 части 4).

Из представленных информационных сообщений в газете "Земля и люди" от 22.05.2008, от 05.06.2008 следует, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик не указал обязательные сведения, перечисленные выше, в том числе объемы оказываемых коммунальных услуг, начальная (максимальная) цена лота, чем существенно ограничил возможность потенциальных участников на участие в открытом конкурсе.

Указанные данные, а также порядок оплаты услуг, источник финансирования заказа отсутствуют и в имеющейся в деле конкурсной документации (т.1 л.д.88-115).

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 11.07.2008 N 3 видно, что конкурсная комиссия в качестве критерия для определения победителя конкурса использовала предложение участниками о снижении тарифа на оказываемые услуги (пункт 7.1 протокола).

Между тем, указанный критерий оценки и сопоставления заявок не указан в конкурсной документации (раздел 3), что является нарушением статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах конкурсной комиссией нарушен порядок организации и проведения открытого конкурса, что могло повлиять на правильность определения победителя конкурса по лотам N N 2,3.

Поскольку по указанным лотам в конкурсе также участвовал истец, т.е. является заинтересованным лицом, его права и законные интересы нарушены оспариваемым конкурсом.

Довод заявителя жалобы о том, что в случае отклонения заявок ООО "Михайловское" и ООО "Сергеевское" истец не был бы признан победителем конкурса в виду несоответствия представленных им документов заявленным требованиям конкурса, подлежит отклонению, поскольку конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, до принятия решения о допуске к участию в конкурсе (статья 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ). Тогда как из пункта 6.2 протокола N 2 от 10.07.2008 следует, что ООО "УК Жилкомфорт" был признан комиссией в качестве участника конкурса.

Ссылка на отсутствие в бланке-предложении от 03.06.2008 ООО "УК Жилкомфорт" перечня видов работ по эксплуатации котельных и систем коммунальной инфраструктуры не принимается, поскольку качественные характеристики заказываемых Отделом образования услуг конкурсная документация также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным открытый конкурс по лотам N N 2,3.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2008 по делу N А04-4959/08-7/257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г.Малышева