Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 06АП-2959/2008

г. Хабаровск

05 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2959

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Яценко Е.В. - представитель по доверенности от 01.09.2008 б/н;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб"

на решение от 11 июля 2008 года по делу N А73-4117/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Секвестр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб"

о взыскании 462 656, 35 руб., об обязании передать помещение

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хлеб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Секвестр"

о взыскании 207 003, 33 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Секвестр" (далее - ООО "Секвестр") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ООО "Хлеб") о взыскании неосновательного обогащения 1 117 741, 50 руб. и обязании передать истцу административное здание, расположенное по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 152а.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 462 656, 35 руб.

Возражая против заявленного иска, ООО "Хлеб" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца расходов, понесенных на содержание и сохранение имущества, в сумме 207 113, 33 руб.

Определением суда от 01.07.2008 встречное исковое заявление на основании статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Хлеб" передать ООО "Секвестр" часть нежилого административного здания, площадью 320 кв.м., расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 152а, с ответчика с пользу истца взыскано неосновательное обогащение 460 641, 14 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Хлеб" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.07.2008, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на отсутствие сведений о праве собственности истца на спорное помещение, т.к. из представленной Управлением Росрегистрации выписки из ЕГРП следует, что правообладателем было ОАО "Николаевскхлебопродукт". Полагает, что истец не имеет право требовать неосновательное обогащение за период с 09.06.2007 по 21.04.2008 до фактического получения уведомления ответчиком. Ссылается на оплату арендной платы согласно договору, недоказанность удержания имущества истца. Отрицает факт пользования помещением площадью 320 кв.м., ссылается на односторонний характер акта от 17.06.2008. Полагает не обоснованным вывод суда об уведомлении, о завершении конкурсного производства сделанный только лишь на основании копии уведомлении. Отказ во встречном иске необоснован, т.к. понес расходы на текущий ремонт помещения, охрану имущества.

Представитель заявителя жалобы в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель истца в отзыве на жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

28.12.2005 между ОАО "Николаевскхлебопродукт" (арендодатель) и ООО "Хлеб" (арендатор) заключен договор аренды N 001/2005, в соответствии с которым по акту приема-передачи арендатору передано в аренду нежилое помещение первого этажа и часть склада (пристройка к АБК), общей площадью 320 кв.м., здания "Административно-бытового корпуса", находящегося по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 152А, сроком с 01.01.2006 по 01.06.2006. По условиям договора, если ни одна из сторон в месячный срок до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор является пролонгированным на тот же срок и на тех же основаниях, но не более установленного срока проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Николаевскхлебопродукт" (пункты 1.1, 4.1, 4.1.2).

На основании договора купли-продажи от 08.05.2007 N 16-Н ОАО "Николаевскхлебопродукт" продало административное здание, площадью 1384,2 кв.м., в составе которого находилось арендованное нежилое помещение, покупателю - ООО "Секвестр".

10.05.2007 указанное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2007 по делу N А73-3130/2005-36 конкурсное производство в отношении ОАО "Николаевскхлебопродукт" завершено.

Письмом от 29.05.2007 конкурсный управляющий ОАО "Николаевскхлебопродукт" уведомил арендатора о завершении конкурсного производства, расторжении договора аренды от 28.12.2005 на основании пункта 4.1.2, освобождении занимаемого помещения.

08.06.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО "Николаевскхлебопродукт" на основании решения суда (свидетельство от 08.06.2007 серия 27 N 001396503).

16.01.2008 в Единый государственный реестр внесена запись о регистрации права собственности за ООО "Секвестр" на административное здание, общей площадью 1384, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 152а, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2008 N 27 АВ 052300.

07.03.2008 истец направил ответчику уведомление (письмо исх. N 7), которым предложило сообщить о намерении заключить договор аренды с ним в срок до 15.03.2008 или освободить занимаемое помещение.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 28.12.2005 N 001/2005 прекратил свое действие в силу прямого указания в пункте 4.1.2 с момента завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Николаевскхлебопродукт", т.е. с 29.05.2007.

Ввиду того, что доказательств, подтверждающих законный характер занятия нежилого помещения площадью 320 кв. м. в административном здании, общей площадью 1384, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 152а, ООО "Хлеб" не представило, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан передать спорное помещение его собственнику на основании статьи 301 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда о занятии помещения площадью 320 кв.м. со ссылкой на отзыв на исковое заявление, где указано на площадь 239 кв.м., что не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из представленного акта обследования нежилого помещения от 17.06.2008 следует, что ООО "Хлеб" занимает площадь помещения 320 кв.м., замечания по акту в суде первой инстанции ответчик не заявил. Договор аренды от 28.12.2005 также ранее заключался в отношении площади 320 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законного основания для пользования помещением, принадлежащим истцу, указанное пользование является неосновательным обогащением ООО "Хлеб".

Факт пользования чужим имуществом в заявленный в иске период с 09.06.2007 по 01.07.2008 ответчиком не оспаривается, имеется лишь разногласия по занимаемой площади помещения.

Исходя из искового заявления, представленных документов, расчет неосновательного обогащения осуществлен в соответствии с базовыми ставками, утвержденными решением Совета депутатов городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края от 25.12.2006 N 148, установленными за пользование аналогичными нежилыми помещениями, принадлежащими на праве муниципальной собственности г. Николаевск-на-Амуре.

Расчет иска произведен с 09.06.2007, т.е. с момента прекращения действия договора аренды от 28.12.2005, по 01.07.2008, что является правомерным.

Расчет, откорректированный судом первой инстанции в размере 460 641, 14 руб., проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовали сведения о наличии права собственности на нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 152а у ООО "Секвестр", в связи с чем, у него отсутствует право требовать неосновательное обогащение за период до 21.04.2008, противоречит обстоятельствам дела и нормам права в силу следующего.

Во-первых, в материалах дела имеется письмо от 29.05.2007 конкурсного управляющего ОАО "Николаевскхлебопродукт" о расторжении договора аренды от 28.12.2005 в связи с завершением конкурсного производства.

Во-вторых, на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2006 ООО "Хлеб" включено в реестр требований кредиторов в качестве кредитора ОАО "Николаевскхлебопродукт", вследствие чего имел возможность контролировать осуществление процедур банкротства в отношении данного должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные для возврата неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Встречные исковые требования подлежат отклонению, поскольку ООО "Хлеб" не доказана их обоснованность.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Статьей 303 ГК РФ также предусмотрено, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В подтверждение понесенных затрат (расходы на текущий ремонт помещения, поддержание в исправном состоянии системы отопления, на охрану помещения) ответчик представил в суд трудовое соглашение от 11.03.2008, акт приемки выполненных работ от 18.03.2008, расходный кассовый ордер от 18.03.2008, акт от 18.03.2008, товарные чеки от 12.03.2008, от 17.03.2008 от 18.03.2008, справку по расходам на содержание охраны от 27.06.2008, ведомость начисления заработной платы, справку УВО при УВД Хабаровского края по тарифам на услуги вневедомственной охраны, расходные кассовые ордера, выписка из приказа о принятии на работу.

Между тем, как следует из названных документов, указанные расходы в отношении занимаемого помещения понесены ответчиком в период, когда пользователь имуществом знал об отсутствии правовых оснований такого пользования в силу установленных судом обстоятельств дела. Также в деле имеется уведомление ООО "Секвестр" от 07.03.2008 N 7 с предложением заключения нового договора аренды, либо освобождения занимаемого помещения, с отметкой о получении ответчиком.

Представленная ООО "Хлеб" в суд апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2007 не принимается, поскольку ответчик в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, указанная выписка не может подтверждать наличие права собственности на оспариваемое помещение у ОАО "Николаевскхлебопродукт" на 13.12.2007, поскольку указанное юридическое лицо на указанную в выписке дату было ликвидировано с внесением об этом записи в ЕГРЮЛ 08.06.2007.

Кроме того, ООО "Хлеб" не доказана в нарушение статьи 65 АПК РФ необходимость указанных затрат на содержание сохранение имущества истца.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2008 по делу N А73-4117/2008-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г.Малышева