Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 06АП-3839/2008-А73

г. Хабаровск

6 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3839

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

без участия в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

на определение от 2 сентября 2008 года по делу N А73-7326/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод энергетического машиностроения"

к индивидуальному предпринимателю Лобко Елене Егоровне

об обязании к возврату помещения

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобко Елене Егоровне (далее -ответчик) об обязании к возврату помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28.

Определением от 02.09.2008 Арбитражный суд Хабаровского края передал дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, мотивируя тем, что стороны в договоре определили порядок рассмотрения споров.

Истец, не согласившись с принятым определением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая его принятым в нарушение материальных норм права и противоречащим материалам дела. Отношения сторон, вытекающие из договора аренды, прекращены с 01.05.2008. Считает, что следует руководствоваться положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотреть спор по месту нахождения имущества. Кроме того, в связи со сменой собственника произвести процессуальное правопреемство. Просит отменить принятое определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 N 138-ФЗ "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в пятидневный срок без вызова сторон и не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Обращаясь с данным иском, истец, руководствуется статьей 38 АПК РФ (исключительная подсудность), согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В данном случае истцом заявлено требование о возврате имущества вследствие расторжения договора аренды от 09.09.2004 в одностороннем порядке по причине неоднократных просрочек внесения арендной платы согласно пункту 4.2 договора.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору аренды от 09.09.2004 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 28, склад металла (заготовительное отделение цеха N 3), литер В, площадь общая 35 465, 1 кв.м.

Согласно пункту 4.3 договора при прекращении, либо досрочном расторжении договора, арендатор обязан вернуть имущество в состоянии, обусловленном договором.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении условий договора в связи с прекращением договорных отношений с ответчиком во внимание не принимаются, так как заявленный иск вытекает из обязательства ответчика возвратить арендованное здание после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия спор передается на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель Лобко Елена Егоровна, проживающая в г.Владивостоке Приморского края.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суда Хабаровского края и правомерно передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о замене истца на него в связи со сменой собственника спорного здания судом не могло быть удовлетворено судом, не рассматривающим настоящий спор.

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вопрос о правопреемстве разрешается судом, в производстве которого находится дело.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 сентября 2008 года по делу N А73-7326/2008- 51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев