Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 06АП-3644/2008

г. Хабаровск

07 ноября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3644

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурАвто"

на решение от 26 августа 2008 года

по делу N А04-4097/2008-12/310

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс Моторс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурАвто"

о взыскании 2 673 997 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДеЛюкс Моторс" (далее - ООО "ДеЛМ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурАвто" (далее - ООО "АмурАвто") о взыскании 2 673 997 руб. 98 коп., из которых 2 630 000 руб. - убытки в связи с нарушением обязательств по договору поставки N 002/01/08-А от 15.01.2008, 43 997 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2008 по 09.06.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 2 702 086 руб. 16 коп., из которых 2 630 000 руб. - основной долг по договору, 72 086 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 19.08.2008.

Решением от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "АмурАвто" ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что несмотря на отсутствие у заместителя генерального директора ООО "АмурАвто" Таскаева С.И. полномочий представлять интересы общества в суде, он был допущен к участию в заседании суда первой инстанции, чем нарушены требования статьи 6, части 2 статьи 7 АПК РФ. Возражения Таскаева С.И. относительно размера заявленных исковых требований отклонены судом со ссылкой на отсутствие доказательств в обоснование этих возражений, тогда как такими доказательствами располагает генеральный директор общества Таскаева Р.Ф., которая была лишена возможности представить их в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель (ответчик) не явился, каких-либо ходатайств не заявил, дополнительных доказательств по делу с обоснованием отсутствия возможности их представления в суд первой инстанции не предоставил.

Истец в заседание суда также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда от 26.08.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2008 между ООО "ДеЛМ" (поставщик) и ООО "АмурАвто" (покупатель) заключен договор поставки N 002/01/08-А, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя закупаемый им товар, наименование (ассортимент), характеристики, количество, комплектность и стоимость которого указываются в спецификации, а покупатель - принять и оплатить его.

Порядок и сроки поставки товара определены пунктом 3.1 договора, порядок оплаты - пунктом 5.3.

Во исполнение указанного договора истцом поставлены ответчику автомобили: самосвал HOWO, модель ZZ3267 N 3061, мощность двигателя 336 л.с., в количестве 2 единиц по цене 1 700 000 руб. (с учетом НДС), на общую сумму 3 400 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00000008 от 03.03.2008, товарной накладной N 3 от 03.03.2008, доверенностью N 00000010 от 03.03.2008 на получение товарно-материальных ценностей, актом приема-передачи от 03.03.2008.

Ответчиком оплата указанного товара произведена на сумму 770 000 руб. с нарушением графика платежей, в связи с чем задолженность составила 2 630 000 руб.

Претензиями N 45 от 19.05.2008, N 71 от 19.06.2008 истец заявил требование об погашении задолженности по договору и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием предъявления настоящего иска в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, установив факт обязательственных отношений по договору поставки от 15.01.2008, факт поставки товара на сумму 3 400 000 руб., его частичную оплату на сумму 770 000 руб., сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 2 630 000 руб. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, применяемым к спорным взаимоотношениям - статьи 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением денежного обязательства в части своевременной оплаты по договору поставки N 002/01/08-А от 15.01.2008 ответчику в соответствии со статьей 395 ГК РФ вменена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2008 по 19.08.2008 исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % на сумму долга без учета НДС, что составило согласно расчету 72 086 руб. 16 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора (график платежей).

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в допущении к участию в судебном заседании заместителя генерального директора ООО "АмурАвто", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Во-первых, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у Таскаева С.И. полномочий представлять интересы общества в арбитражном суде (учредительные документы), во-вторых, само по себе участие заместителя генерального директора общества в заседании суда (без совершения юридически значимых действий) не влияет на правомерность принятого судом судебного акта по существу рассматриваемого спора по представленным в дело доказательствам.

Так, определением от 04.07.2008 о принятии искового заявления и о подготовке к судебному разбирательству (предварительному судебному заседанию) и определением от 29.07.2008 о назначении дела к судебному заседанию судом предлагалось ответчику представить: копии Устава, свидетельства о госрегистрации в качестве юридического лица, письменный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием позиции по делу, доказательства оплаты долга, процентов полностью либо в части.

Судебное разбирательство 29.08.2008 состоялось при надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела судом по имеющимся в деле доказательствам независимо от участия представителей сторон в судебном заседании или их отсутствия является правомерным, соответствующим требованиям пунктов 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (пункт 1 статьи 156 АПК РФ).

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции, к которым суд пришел исходя из имеющихся в деле доказательств, суду апелляционной инстанции также не представлено.

По изложенному, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 26.08.2008 по делу N А04-4097/2008-12/310 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова