Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 06АП-3649/2008

г. Хабаровск

06АП-А04/2008-2/3649

10 ноября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 05 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 30.10.2008 N 005456, N 005463);

от Государственной инспекции труда в Амурской области не явились (уведомление от 28.10.2008 N 005470)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008

по делу N А04-6787/2008, принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Амурской области от 20.08.2008 N 3-2300 (397) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дуняткин Юрий Анатольевич, через представителя по доверенности от 17.12.2007 N 6333 - Сергенуву Галину Ивановну (далее - заявитель, ИП Дуняткин Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Амурской области (далее - инспекция, административный орган) от 20.08.2008 N 3-23000 (397) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008 N А04-6787/2008 заявление Сегреневой Г.И возвращено. В качестве основания для возврата заявления судом указано на неподсудность дела данному арбитражному суду, поскольку указанный спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя. Кроме того, судом указано на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих возможность обращения физического лица в защиту интересов другого физического лица.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 10.09.2008 по делу N А04-6787/2008 в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Предприниматель и инспекция надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.08.2008 исполняющим обязанности прокурора Архаринского района Амурской области в отношении Дуняткина Ю.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства Российской Федерации, в частности статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю вменено совершение административного правонарушения в виде невыплаты заработной платы работникам.

20.08.2008 должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено постановление N 3-2300 (397), которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возвращая заявление в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, тогда как заявитель привлечен к административной ответственности как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудность как институт процессуального права позволяет разграничить подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями системы арбитражных судов, установленной в статье 3 Федерального конституционного закона 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Подсудность дел, подведомственных арбитражным судам, регулируется параграфом 2 главы 4 АПК РФ. Поэтому суду первой инстанции, прежде чем сделать вывод о том, что данное заявление неподсудно конкретному арбитражному суду, следовало разрешить вопрос о подведомственности указанного дела арбитражному суду в соответствии с требованиями параграфа 1 главы 4 и статьи 4 АПК РФ.

Возврат арбитражным судом заявления по основанию его не подведомственности статьей 129 АПК РФ не предусмотрен. В этой связи, вопрос о подведомственности дела арбитражному суду подлежал проверке и разрешению только в судебном заседании.

Указывая на отсутствие у Сегреневой Г.И. права на обращение в суд в интересах индивидуального предпринимателя Дуняткина Ю.А. и на необходимость с учетом полномочий, предусмотренных доверенностью от 17.12.2007, подписания заявления от имени доверителя, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в силу статей 125, 128 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, доверенность от 17.12.2007 N 6333 подтверждает полномочие Сегреневой Г.И. полномочия на подписание искового заявления.

Ссылаясь в качестве правового обоснования возврата заявления на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающий возврат искового заявления в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции в определении о возврате заявления не указал обстоятельства, свидетельствующие об оставлении заявления без движения. Отсутствует и само определение об оставлении заявления без движения.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление предпринимателя, определение от 10.09.2008 подлежит отмене, а заявление - направлению в первую инстанцию для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Амурской области от 10 сентября 2008 года по делу N А04-6787/2008 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича направить в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В.Меркулова

Судьи

А.И.Михайлова Т.Д.Пескова