Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 06АП-3597/2008-А16

г. Хабаровск

07 ноября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/3597

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова В.Ф., представителя по доверенности от 10.08.2008 б/н;

от ответчика - Балана В.Н., директора, приказ от 07.09.2005 N 73

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильфанова Фоата Куттусовича

на решение от 25 августа 2008 года

по делу N А16-664/2008-4

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Гильфанова Фоата Куттусовича

к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 г. Облучье"

о взыскании 170 201 руб.

и по встречному иску областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 г. Облучье"

к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Фоату Куттусовичу

о взыскании 109 886 руб. 84 коп.

Индивидуальный предприниматель Гильфанов Фоат Куттусович (далее - ИП Гильфанов Ф.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 г. Облучье" (далее - ОГОУ НПО "ПУ-6") о взыскании 170 201 руб., из которых 138 022 руб. - основной долг по договору подряда от 31.05.2005 и 32 179 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2005 по 10.04.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ОГОУ НПО "ПУ-6" обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.05.2005 на сумму 220 022 руб., предварительно проавансированных по платежному поручению от 18.07.2005 N 218 на сумму 82 000 руб.

До принятия решения по существу рассматриваемого дела судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОГОУ НПО "ПУ-6" к ИП Гильфанову Ф.К. о взыскании 109 886 руб. 84 коп., из которых 82 000 руб. - задолженность по договору подряда от 24.06.2005 и 27 886 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2005 по 25.08.2008 (л.д. 47-48).

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ИП Гильфановым Ф.К. обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 24.06.2005 и проавансированных на сумму 82 000 руб. по платежному поручению от 18.07.2005 N 218.

Решением от 25.08.2008 первоначальный иск удовлетворен частично: с ОГОУ НПО "ПУ-6" в пользу ИП Гильфанова Ф.К. взыскан основной долг в сумме 26 515 руб. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных обязательств, оформленных договором подряда от 24.06.2005, возникновением у ответчика обязанности по оплате выполненных работ на сумму 108 515 руб., которые фактически оплачены по платежному поручению от 18.07.2005 N 218 на сумму 82 000 руб. (авансовый платеж).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ИП Гильфанов Ф.К. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии и рассмотрении встречного искового заявления непосредственно в судебном заседании, без заблаговременного ознакомления предпринимателя с иском и прилагающимися к встречному исковому заявлению документами. В отношении представленного ОГОУ НПО "ПУ-6" договора подряда от 24.06.2005, подписанного теми же лицами, что и договор подряда от 31.05.2005, указал на имеющиеся противоречия, которым не дана надлежащая оценка. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о не уведомлении заказчика о готовности результата работ к сдаче, поскольку по условиям договора подряда (п. 4.1.4) заказчик мог быть извещен не только письменно, но и посредством факсимильной связи, телеграммой или телефонограммой, а указанные обстоятельства судом не исследовались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, допросе в качестве свидетелей бывшего директора ОГУП НПО "ПУ-6" Чечурина А.А. и главного инженера ИП Гильфанова Шелудько С.В. на предмет установления обстоятельств извещения заказчика о готовности к сдаче результатов работ.

Ответчик ОГОУ НПО "ПУ-6" пояснениями представителя (директора, действующего на основании прав по должности) в заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, а также возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

В заседании суда 23.10.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2008 до 12 часов 50 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного искового требования явилось неисполнение ОГУП НПО "ПУ-6" обязательства по оплате работ, составляющих предмет договора подряда от 31.05.2005, заключенного между сторонами в установленном законом порядке (л.д. 5-8).

Так, по условиям указанного договора ИП Гильфанов Ф.К. (подрядчик) по заданию ОГОУ НПО "ПУ-6" (заказчик) принял обязательство выполнить своими или привлеченными силами работы по устройству шиферной кровли здания учебного корпуса ГОУ НПО ПУ-6 в г. Облучье, ул. Горького, 120 в соответствии со сметой, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - август 2005 года, окончание - ноябрь 2005.

Согласно пункту 2.1 договора и смете, являющейся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 11), стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 274 023 руб. При этом в пункте 2.4 договора стороны предусмотрели возможность увеличения стоимости работ в оговоренных договором случаях.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента выполнения работ и их сдачи-приемки. Предоплата составляет 30 % от сметы (пункты 2.2, 2.4).

Приемка выполненных работ (части, этапов) производится в срок до 30 числа каждого календарного месяца (в котором ведутся работы) в течение 3-х дней с момента получения от подрядчика сообщения о завершении работ и оформляется актом приемки КС-2 и справкой о стоимости КС-3 (пункты 5.1, 5.2).

Пунктом 4.1.4 установлена обязанность подрядчика в течение 3-х дней со дня окончания работ (части работ) известить об этом заказчика путем направления письма, факсимильной связью, телеграммой, телефонограммой.

Платежным поручением от 18.07.2005 N 218 заказчик перечислил подрядчику аванс на сумму 82 000 руб., что соответствует условиям договора подряда от 31.05.2005, выставленной к оплате счету-фактуре от 31.05.2005 N 53 (л.д. 9).

30.08.2005 сторонами был подписан промежуточный акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ на сумму 108 515 руб. без каких-либо условий и замечаний (л.д. 12-13).

Согласно пояснениям истца цена договора подряда от 31.05.2005 по согласованию сторон была уменьшена до 220 022 руб.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2005 на сумму 138 022 руб., истец в обоснование иска ссылается на акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 21.11.2005 на общую сумму 220 022 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и содержащие отметку об отказе заказчика от их подписания (л.д. 15-16).

Анализ акта приемки выполненных работ от 21.11.2005 позволяет сделать вывод о том, что в данный акт включены также работы, выполненные и принятые по акту от 30.08.2005, а объем всех поименованных в акте работ соответствует объему, установленному сметой.

Вместе с тем, поскольку акт КС-2 и справка КС-3 от 21.11.2005 не подписаны заказчиком, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором от 31.05.2005 (пункт 4.1.4), а заказчик отрицает факт выполнения подрядчиком спорных работ в заявленном объеме, оснований для вывода о выполнении истцом работ на общую сумму 220 022 руб. у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, равно как и ходатайство о вызове свидетелей по делу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (в настоящем случае свидетельскими показаниями). Представленные суду апелляционной инстанции письмо начальника ЦУЭС N 6 Хабаровского филиала ОАО "Дальсвязь" от 29.10.2008 N 811 и список вызовов клиента Гильфанова Ф.К. за период с 01.11.2005 по 30.11.2005 в обоснование вышеуказанных доводов также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не представил суду доказательств тому, что реализовал свою обязанность по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ способами, предусмотренными договором (журнал регистрации телефонограмм и т.п.). Кроме того, следует отметить, что ни одной из сторон ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных истцом работ.

По изложенному арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного ИП Гильфановым Ф.К. требования о взыскании задолженности по договору подряда от 31.05.2005 на сумму 26 515 руб. (108515,00 - 82000,00).

Вследствие неисполнения денежного обязательства по договору подряда от 31.05.2005 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.12.2005 по 10.04.2008 (851 день) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых на сумму 32 179 руб. Принимая во внимание фактический размер задолженности по договору (26 515 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции считает требование истца в указанной части подлежащим удовлетворению на сумму 6 267 руб. 85 коп.

Что касается встречного искового требования, заявленного по основанию неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 24.06.2005, предметом которого являлось выполнение ИП Гильфановым Ф.К. капитального ремонта системы водоснабжения и канализации общежития и устройство шиферной кровли на здании учебного корпуса ГОУ НПО ПУ-6 в г. Облучье, ул. Горького, 120 на общую сумму 692 165 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств предварительной оплаты работ, предусмотренных указанных договором, а также сметы на выполнение спорных работ, равно как и доказательств расторжения данного договора в установленном законом порядке.

Кроме того, следует отметить, что ни одна из сторон не заявляла в установленном законом порядке, то есть в письменной форме (статья 161 АПК РФ), о фальсификации договоров подряда, предоставленных каждой из них в качестве основания исковых требований, в связи с чем само по себе наличие в материалах дела двух договоров за разными датами и с различными условиями в части стоимости и сроков выполнения спорных работ (устройство шиферной кровли) не может являться доказательством тому, что истцом эти работы (в настоящем случае на сумму 108 515 руб.) не выполнялись.

В этой связи оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 25.08.2008 подлежит отмене в полном объеме.

Государственную пошлину по иску, встречному иску и апелляционной жалобе возложить на стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25.08.2008 по делу N А16-664/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Взыскать с областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 г. Облучье" в пользу индивидуального предпринимателя Гильфанова Фоата Куттусовича 32 782 руб. 85 коп., составляющих основной долг в сумме 26 515 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 267 руб. 85 коп., а также госпошлину по иску в сумме 944 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 г. Облучье" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 500 руб. 02 коп.

Взыскать с областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 г. Облучье" в пользу индивидуального предпринимателя Гильфанова Фоата Куттусовича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 43 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова