Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 06АП-3716/2008

г. Хабаровск

11 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3763

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева А.Г., представителя по доверенности от 30.10.2008,

от ответчика: Сурикова А.К., представителя по доверенности от 22.09.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Натальи Николаевны

на определение от 02.09.2008

по делу N А73-9882/2008-34

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитное Агентство "КБФ""

к индивидуальному предпринимателю Ильиной Наталье Николаевне

об обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитное Агентство "КБФ" (далее - ООО "Кредитное Агентство "КБФ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильиной Наталье Николаевне (далее - предприниматель) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору от 17.08.2007 N 1 - автомобиль "TOYOTA RAV-4" 2002 года выпуска, государственный номер М 962 КН 27 регион, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Одновременно с исковым заявление ООО "Кредитное Агентство "КБФ" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

Определением от 02.09.2008 с учетом определения от 09.09.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на автомобиль "TOYOTA RAV-4": кузов N ZCA26-0029873, двигатель N 1ZZ-1021109, технический паспорт от 05.09.2006 N 25ТТ123288, серого цвета, 2002 года выпуска, государственный номер М 962 КН 27 регион, принадлежащий на праве собственности Ильиной Наталье Николаевне, наложен арест.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.09.2008 отменить, указав в обоснование на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в наложение ареста на имущество, принадлежащее физическому лицу - гражданке Ильиной Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме этого, статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Следовательно, целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Из материалов дела следует, что истец в качестве меры обеспечения иска просил наложить арест на автомобиль, являющийся предметом залога по договору от 17.08.2007 N 1 (л.д. 9-13), заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.08.2007 N КА-561/4 (л.д. 6-8), поскольку данная мера позволит исключить возможность отчуждения или незаконной передачи заложенного имущества третьим лицам. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик как залогодатель неоднократно заявлял о реализации и объявлении в розыск заложенного имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Кредитное Агентство "КБФ" с учетом заявленных исковых требований, правомерно пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Довод ответчика о недопустимости наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из анализа положений пунктов 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодателем в частности может быть должник, имеющий имущество на праве собственности.

Материалами дела установлено, что денежные средства по договору займа от 17.08.2007 N КА-561/4 предоставлены ответчику на развитие предпринимательской деятельности (закуп сырья). Право собственности Ильиной Н.Н. на переданный в залог по договору от 17.07.2007 N 1 автомобиль "TOYOTA RAV-4" подтверждается паспортом технического средства 25 ТТ 153288 (л.д. 14).

Таким образом, предметом заявленного иска является обращение взыскания на автомобиль, переданный предпринимателем в залог в обеспечение заемных обязательств, возникших между ООО "Кредитное Агентство "КБФ" и индивидуальным предпринимателем Ильиной Н.Н., для развития последней предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 сентября 2008 года по делу N А73-9882/2008-34, с учетом определения от 09.09.2008 по данному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ильиной Наталье Николаевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Л. Г. Малышева А. А. Тихоненко