Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 06АП-3642/2008-А37

г. Хабаровск

N 06АП-А37/2008-1/3642

11 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С. Судей: Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: Дупляков А.П. представитель по доверенности N 2660 от 22.1.2008;

от третьих лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" на решение от 29.08.2008 года по делу N А37-1431/2007-8/13 НР Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Дьячкова Э.Л.

по иску Потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" к Федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод", Охотскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству третье лицо Администрация Магаданской области

о понуждении переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками "Богучанский" от 17.03.1986 года и "Речной N 4" от 22.05.1978 года

Установил:

Потребительское общество "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" (далее - ПО "Рыбкооп") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод" (Далее - ФГУ "Охотскрыбвод") о понуждении переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками "Богучанский" от 17.03.1986 и "Речной N 4" от 22.05.1978 сроком на 25 лет.

В ходе судебного разбирательства, истец порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил свои требования, и просил о понуждении ответчика переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками "Богучанский" от 17.03.1986 года и "Речной N 4" от 22.05.1978 года сроком на 20 лет в границах указанных участков.

Решением от 06.11.2007 года истцу в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд обосновал свою позицию отсутствием на момент рассмотрения спора в Перечне рыбопромысловых участков Магаданской области, утвержденном постановлением Администрации Магаданской области от 19.04.2007 N 126-па "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков в Магаданской области", рыбопромысловых участков "Богучанский" и "Речной N 4" в границах, определенных договорами от 17.03.1986 и от 22.05.1978.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда ДВО от 24.04.2008 года вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Арбитражный суд Магаданской области).

Основанием отмены явилась неверная оценка судов двух инстанций обстоятельств дела, связанных с утверждением нового перечня рыбопромысловых участков, в связи с чем, заявленные требования Рыбкоопа не рассматривались по существу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2008 года исковые требования Потребительского общества оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт (об удовлетворении иска в полном объеме).

Жалобу обосновывает неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Считает, что утверждение нового перечня рыбопромысловых участков Магаданской области не влечет прекращение ранее возникших прав у истца на спорные участки, в связи с чем, у истца нет оснований для требования перевода на себя прав третьих лиц в порядке статьи 621 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился (уведомлен надлежащим образом).

К материалам дела приобщены письменные возражения стороны (ПО "Рыбкоопа") на отзывы ответчиков по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика (Охотское ТУ Госкомрыболовство России) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В письменных отзывах ответчика (ФГУ "Охотскрыбвод") и третьего лица (Администрации Магаданской области) отражена позиция названных лиц и их доводы, согласно которым стороны просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, так как последний соответствует действующему законодательству.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 28.10.2008 года по 01.11.2008 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с Положением об охране рыбных запасов о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, между Управлением "Охотскрыбвод" (ныне ФГУ "Охотскрыбвод") и ПО "Рыбкооп" заключены договоры на отвод рыбопромысловых участков "Богучанский" и "Речной N 4" от 22.05.1978 года и 17.03.1986 года.

По условиям данных договоров рыбопромысловые участки переданы истцу в бессрочное пользование.

Границы участков определены указанными договорами, и отражены в соответствующих паспортах.

Так, рыбопромысловый участок "Речной N 4" длиной 12,5 км, шириной 1 км, расположен от мыса Речной до мыса Беринга, преобладающие глубины 7-9 метров. Рыбопромысловый участок "Богучанский" длиной 20 км, шириной 8 км, расположен от мыса Сентябрева до мыса Горбатый, преобладающие глубины 10 метров.

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") и Водным кодексом РФ от 16.11.1995 право безвозмездного и бессрочного пользования промысловыми участками отменено.

Пунктом 1, 3 статьи 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора использования рыбопромысловым участком.

Данной нормой закона предусмотрено переоформление договоров на условиях, предусмотренных законом, а именно, с указанием срока действия и условий возмездности.

Для пользователей, с которыми ранее были заключены договоры, предусмотрено их переоформление на льготных условиях и без проведения конкурса.

Истец 21.05.2007 года обратился в ФГУ "Охотскрыбвод" с заявлением о переоформлении ранее заключенных договоров.

Письмом от 19.06.2007 года истцу отказано в переоформлении договоров на рыбопромысловые участки "Богучанский" и "Речной N 4" в связи с их отсутствием в Перечне рыбопромысловых участков Магаданской области, утвержденном постановлением администрации Магаданской области от 19.04.2007 года N 126-п.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПО "Рыбкоп" в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика переоформить спорные договоры на пользование рыбопромысловыми участками сроком на 20 лет в границах указанных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности положительного решения вопроса в силу того, что в настоящее время на спорные участки заключены новые договоры с другими пользователями.

Данную позицию апелляционный суд находит правомерной, нормативно обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 1 ст. 39 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в статье 18 настоящего Федерального закона.

Полномочия ФГУ "Охотскрыбвод" по переоформлению договоров определены приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.11.2005 N 403 "О переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками".

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 указанного приказа от 10.11.2005 N 403 на руководителя ФГУ "Охотскрыбвод" возложена обязанность образовать комиссии с участием администрации субъектов Российской Федерации, территориальных органов Росимущества, Росводресурсов по рассмотрению договоров на пользование рыбопромысловыми участками, подлежащими переоформлению на предмет отсутствия противоречий с участниками земельных и водных отношений.

По результатам рассмотрения приказано провести от имени Росрыболовства переоформление договоров, заключенных до вступления в силу ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 29.09.2006 года N 313 "Об организации заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками" ФГУ "Охотскрыбвод" предписано завершить переоформление договоров до 01.12.2006 года.

При этом судом установлено, что истец в установленные сроки, с заявлением о переоформлении договоров к ответчику и с иском о понуждении переоформить договоры в суд не обращался.

Статьей 40 ФЗ от 20.12.04г N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определены условия договора пользования рыбопромысловым участком, которые должны быть соблюдены при переоформлении договоров. В договоре пользования рыбопромысловым участком должно быть указано, в том числе и наименование, площадь, границы рыбопромыслового участка.

Пунктом 4 статьи 18 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что ведение реестра рыбопромысловых участков для прибрежного рыболовства осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На момент обращения истца к ответчику Администрацией Магаданской области постановлением от 19.04.07 N 126-па "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков в Магаданской области" утвержден Перечень рыбопромысловых участков в Магаданской области (далее - Перечень), согласованный в соответствии с частью 4 статьи 18 ФЗ от 20.12.04г N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" с Министерством сельского хозяйства РФ.

При этом рыбопромысловые участки "Богучанский" и "Речной N 4" в заявленных истцом границах в Перечне рыбопромысловых участков в Магаданской области отсутствуют (данные участки были перераспределены и вошли в состав вновь сформированных водных территорий).

Как установлено судом первой инстанции, на день обращения истца в ФГУ "Охотскрыбвод" с заявлением о переоформлении договоров на пользование рыбопромысловыми участками "Богучанский" и "Речной N 4", данные участки (в рамках нового Перечня) в договорном порядке были закреплены за иными третьими лицами.

В материалы дела представлены договоры с ОАО "Усть-Магаданским рыбзаводом" N 3-РПУ/04 от 13.05.2004 года, действующим до 2027 года;

с ООО "Аржан" N 61-РПУ/03 от 29.07.2003 года, действующим до 2027 года;

с ООО "Сан-Росс" N 21-РПУ/03 от 02.07.2003 года, действующим до 2027 года;

с ОГУП "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" N 1-РПУ/04 от 14.04.2004 года, действующим до 2027 года.

Доказательств об оспаривании законности данных договоров либо о прекращении их действия сторонами не представлено.

Истец заявил требования о переоформлении договоров на пользование рыбопромысловых участков в прежних границах, поэтому доводы истца о том, что вновь образованные в соответствии с Перечнем рыбопромысловые участки не превышают размеры прежних, а, следовательно, препятствий для переоформления договоров не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах статьи 621 ГК РФ. Суд считает, что спорные рыбопромысловые участки в границах, определенных договорами от 22.05.1978 и от 17.03.1986 не могут быть переоформлены на истца при наличии параллельно действующих договоров на эти же участки с другими лицами.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, так и иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ с п/п 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2008 года по делу N А37-1431/2007-8/13 НР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.В. Иноземцев С.Б. Ротарь