Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 06АП-3642/2008-А37

г. Хабаровск

19 октября 2009 г.

N 06АП-4059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышевой Л.Г.

судей Козловой Т.Д., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в заседании:

от истца: Бугулов Т.Х., представитель по доверенности от 20.07.2009 б/н;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза", открытого акционерного общества "Усть-Магаданский рыбозавод"

на решение от 17 июля 2009 года

по делу N А37-1431/2007

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза"

к федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод", Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о понуждении переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками

третьи лица: Администрация Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Аржан", общество с ограниченной ответственностью "Сан-Росс", открытое акционерное общество "Усть-Магаданский рыбозавод", открытое акционерное общество "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов"

установил:

Потребительское общество "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" (далее - истец, Ольский рыбкооп) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод" (далее - ФГУ "Охотскрыбвод"), Охотскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Охотское территориальное управление Росрыболовства) о понуждении переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками "Речной N 4" от 22.05.1978 и "Богучанский" от 17.03.1986 в границах участков NN 73 и 75, образованных постановлением администрации Магаданской области от 09.06.2008 N 214-па "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков по Магаданской области" (в редакции постановления администрации Магаданской области от 17.04.2009 N 172-па), сроком на 20 лет (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований от 13.06.2009).

Решением от 06.11.2007 Арбитражный суд Магаданской области в иске отказал. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2008 указанные решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.08.2008 по делу N А37-1431/2007-8/13 НР, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N 06АП-А37/2008-1/3642, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано с указанием на неверный способ защиты нарушенного права.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2009 по делу N ФО3-212/2009 решение Арбитражного суда Магаданского области от 29.08.2008 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу N А37-1431/2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела, учитывая указание кассационной инстанции, Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил исковые требования и обязал Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу переоформить с истцом сроком на два года договоры пользования рыбопромысловыми участками "Речной N 4" от 22.05.1978 и "Богучанский" от 17.03.1986 в границах участков, образованных постановлением администрации Магаданской области от 09.06.2008 N 214-па "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков по Магаданской области" (в редакции постановления администрации Магаданской области от 17.04.2009 N172-па):

N 73 - рыбопромысловый участок "р. Богурчан" - акватория Тауйской губы в районе устья р. Богурчан, местонахождение: Тауйская губа, зал. Одян, р. Богурчан;

N 75- участок "4 речка" - акватория зал. Одян в районе устья р. "4 речка", местонахождение: Тауйская губа. зал. Речной.

В удовлетворении иска к федеральному государственному учреждению "Охотскрыбвод" и в части требования о переоформлении договоров пользования рыбопрмысловыми участками на 20 лет отказано.

Истец не согласился с принятым решением суда частично, полагая неправильным ограничение действия договора на два года. Считает, что это нарушает Водный кодекс Российской Федерации, которым установлен предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не более 20 лет. Просит отменить решение суда и установить срок пользования рыбопромысловыми участками сроком на 20 лет.

Открытое акционерное общество "Усть-Магаданский рыбозавод" (далее ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод") также не согласилось с принятым решением суда, указав на то, что оно приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом. На спорные участки уже имеются заключенные договоры пользования с новыми лицами. Истец, по его мнению, не доказал надлежащее исполнение договора с момента передачи ему спорных участков. Участки были изменены и имеют другие границы. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Охотское территориальное управление Росрыболовства поддерживает апелляционную жалобу ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод". Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Администрация Магаданской области сообщает, что спорные рыбопромысловые участки были ликвидированы, а на вновь образованные был проведен конкурс, в котором истец принимал участие. Схема закрепления рыбопромысловых участков и новый перечень участков был утвержден Постановлением губернатора Магаданской области от 20.06.2000 N 89 "О закреплении рыбопромысловых участков на водоемах Магаданской области". Считает, что договор между ФГУ "Охотскрыбвод" и Ольским рыбкооп на спорные участки расторгнут. Просит требования апелляционной жалобы ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" признать обоснованными и удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что с 01.01.2005 вступил в действие Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), которым было отменено право безвозмездного и бессрочного пользования промысловыми участками.

Истцом 22.05.1978 и 17.03.1986 с Управлением "Охотскрыбвод" были заключены договоры на отвод рыбопромысловых участков "Богучанский" и "Речной N 4" (л.д.10-11, 14 т.1). Участки были истцом приняты в бесплатное и бессрочное пользование. Договорами определены размер и границы участков.

В связи с отменой безвозмездного и бессрочного пользования участками истец 21.05.2007 на основании пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 166-ФЗ обратилось к ФГУ "Охотскрыбвод" с заявлением N 77 о переоформлении ранее заключенных договоров.

В связи с отказом в переоформлении истец обратился в суд с настоящим иском.

На момент обращения истца в суд постановлением администрации Магаданской области от 19.04.2007 N 126-па был утвержден Перечень рыбопромысловых участков Магаданской области, согласно которому в границах ранее существовавших спорных участков "Богучанский" и "Речной N 4" были образованы новые рыбопромысловые участки:

в границах участка "Богучанский" был образован участок "р. Богурчан", Тауйская губа, зал. Одян р. Богурчан;

в границах участка "Речной N 4" были образованы три новых участка: участок "4 речка", Тауйская губа, зал. Речной; участок "3 речка", Тауйская губа, залив Речной; участок "1 речка", Тауйская губа, зал. Речной.

На дату вынесения решения суда постановление администрации Магаданской области от 19.04.2007 N 126-па утратило силу в связи с изданием постановления администрации Магаданской области от 09.06.2008 N 214-па.

Суд первой инстанции рассматривая границы участков дал верную юридическую оценку, указав, что на момент вынесения решения суда действовало постановление администрации Магаданской области от 17.04.2009 N 172-па, согласно которому спорные участки значатся под N 73 участок "р. Богурчан" - акватория Тауйской губы в районе устья р. Богурчан, местонахождение: Тауйская губа, зал. Одян, р. Богурчан и N 75 участок "4 речка" - акватория зал. Одян в районе устья р. "4 речка", местонахождение: Тауйская губа, залив Речной и обязал переоформить договоры на новые образованные участки, учитывая, что истец имеет преимущественное право на заключение таких договоров.

Истец, владеющий промысловыми участками на праве безвозмездного и бессрочного пользования по договорам от 17.03.1986 и 25.05.1978 в порядке статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации после отмены постановления, на основании которого эти участки были ему переданы, не возвратил полученные участки, и данные договоры не были расторгнуты. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что до вступления в законную силу Федерального закона N 166-ФЗ правоотношения сторон не прекращены и поэтому в отношении сторон действует пункт 3 статьи 39 указанного Закона, согласно которому договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу Закона о рыболовстве, подлежат переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком. Отказ от переоформления участков в данном случае следует считать незаконным и ответчик не вправе уклоняться от переоформления договоров. Договоры в силу Федерального закона N 166-ФЗ должны быть переоформлены на новый срок, либо заключены новые договоры.

Истец просит перезаключить договоры сроком на 20 лет на основании пункта 1.2.1 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 08.05.2007 N 197, в силу которого, бессрочные договоры, заключенные до вступления в силу Федерального Закона N 166-ФЗ должны быть переоформлены с установлением срока действия до 20 лет.

Суд первой инстанции, устанавливая истцу ограниченный срок пользования водными ресурсами правильно сослался, что законодательством не определены конкретные сроки, на которые должны переоформляться договоры. При этом суд учел действующий приказ Федерального агентства по рыболовству от 29.09.2006 N 313 (пункт 1), согласно которому руководителям бассейновых управлений предписано в срок до 15 октября 2006 года завершить работу по переоформлению срочных договоров, заключенных до вступления в силу Федерального Закона N 166-ФЗ с установлением срока действия договора (до 25 лет).

Сроки действия каждого конкретного договора должны были быть установлены в рамках деятельности межведомственных комиссий, образованных в соответствии с Приказом Росрыболовства от 10.11.2005 N 403 "О переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками".

Комиссией по регулированию добычи (вылова) рыб было определено, что на максимальный срок - 20 лет предоставляются рыбопромысловые участки только тем предприятиям, для которых промышленное рыболовство является основным видом деятельности, имеющим сертифицированные производственные мощности и осуществляющим добычу и переработку ВБР в течение длительного времени и непрерывно. С остальными не рыбохозяйственными предприятиями срок договоров не превышает 2 лет.

Истец не представил суду документы о непрерывной добыче и переработке рыбы. На день принятия решения суду представлены материалы, свидетельствующие о последнем вылове рыбы в июле-августе 2003 года. То есть с 2004 года по 2009 год истец документально не подтвердил рациональное использование водных биологических ресурсов.

Кроме того, исходя из учредительных документов истца, суд правильно установил, что основным видом деятельности предприятия не является промышленное рыболовство, в связи с чем суд предоставил истцу промысловые участки сроком на два год, исходя из решения комиссии.

Ссылки истца на статью 14 Водного кодекса Российской Федерации отклонены, поскольку данной нормой права установлен предельный срок предоставления водных объектов не более 20 лет. Вместе с тем законодатель не запретил установление срока менее 20 лет. Часть 2 статьи 14 Водного кодекса Российской Федерации к данному случаю не применима, так как в ней говорится о тех, у кого договор водопользования заключен на срок более 20 лет и для них следует считать предельный срок 20 лет, а не тот который указан в договоре.

В споре не рассматривается заключенный договор на срок, превышающий 20 лет, спор идет о переоформлении договоров пользования рыбопромысловыми участками.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о правомерности требований истца и на законном основании удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Усть-Магаданский рыбозавод" о нарушении его прав, как лица участвующего в конкурсе и победившего на право заключения договоров пользования спорными рыбопромысловыми участками, апелляционным судом во внимание не могут быть приняты, так как Федеральный Закон N 166-ФЗ (пункт 3 статья 39) дает право юридическим лицам и гражданам, имеющим договоры до вступления в силу настоящего Закона переоформлять договоры без проведения конкурса, то есть истцу предоставлено по Закону право не участвовать в конкурсе и переоформить договоры пользования промысловыми участками. Своим иском истец защищает свои права и не может влиять на организацию проведения конкурса и установление победителей. Заключение других договоров с третьими лицами не лишает права истца требовать переоформления договоров с ним.

Доводы о том, что истец не представил документов, подтверждающих то, что он является именно тем предприятием, которое заключало спорные договоры, отклоняются. В деле имеются учредительные документы истца, из которых не следует, что предприятие преобразовывалось или ликвидировалось. Податель апелляционной жалобы также не представил в суд таких доказательств, говоря о своих сомнениях.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17 июля 2009 года по делу N А37-1431/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому обществу "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко