Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 06АП-3793/2008

г. Хабаровск

11 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3793

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кованцева В.А., представителя по доверенности б/н от 01.11.2008;

от ответчика - Морозовой Е.Г., представителя по доверенности N 669 от 10.12.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

на решение от 08 сентября 2008 года

по делу N А73-7054/2008-35

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 862 155 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК "Мост-Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 862 155 руб. 02 коп., из которых 647 890 руб. - основной долг в виде неосновательного обогащения и 214 265 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие ошибочной двойной оплаты ООО "СК "Мост-Восток" счета-фактуры от 17.09.2004 N 0180060000009650/05 по платежному поручению от 01.11.2004 N 3653 и невозврата ОАО "РЖД" указанных денежных средств, последний неосновательно обогатился за счет истца.

Решением суда от 08.09.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Мост-Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он прерывался в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика (а не структурного подразделения ответчика) акта сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 30.06.2005. Полагает, что в настоящем случае следовало исчислять начало течения срока исковой давности с 01.07.2005.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Факт получения денежных средств по платежному поручению от 01.11.2004 N 3653 на сумму 647 890 руб. не оспаривает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска ООО "СК "Мост-Восток" явилось неосновательное обогащение, возникшее у ОАО "РЖД" вследствие двойной оплаты скального грунта и щебня в количестве 2000 куб.м в сумме 647 890 руб. на основании счет-фактуры от 17.09.2004 N 0180060000009650/05, а именно: по платежному поручению от 30.09.2004 N 3281 и по платежному поручению от 01.11.2004 N 3653.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из сделанного ответчиком заявления об истечении срока исковой давности.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, на требования, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности (три года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как предусмотрено положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что течение срока исковой давности было прервано подписанием главным бухгалтером ОАО "РЖД" акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2005, в котором отражен в том числе спорный платеж, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и не подтвержденная допустимыми доказательствами. Анализ указанного документа позволяет сделать вывод о том, что акт сверки подписан главным бухгалтером структурного подразделения ОАО "РЖД" - Дирекции по ремонту пути и инженерных сооружений ДВОСТ ж.д. Доказательства наличия у указанного работника полномочий на совершение от имени юридического лица действий по исполнению обязательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности в отношении спорного требования с 01.07.2005 являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и закону.

При таких обстоятельствах исходя из требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 08.09.2008 по делу N А73-7054/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь