Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 06АП-3375/2008

г. Хабаровск

11 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3375

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмакова Л.Ф., доверенность от 08.08.2006 б/н

от ответчика: Ким О.И., доверенность от 26.05.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Якунь"

на решение от 06 августа 2008 года, определение от 27 августа 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое и вынесенное судьей Мельниковой Н.Ю.

по делу N А73-3990/2008-27

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Якунь"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восточный лес"

о взыскании 318 600 руб.

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кур" о возмещении судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Кур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якунь" о взыскании 318 600 руб. - задолженности по арендной плате по договору аренды железнодорожного тупика от 22.08.2007.

Решением от 06.08.2008 исковые требования ООО "Кур" удовлетворены частично, с ООО "Якунь" в пользу ООО "Кур" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 177 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 373,33 руб., в остальной части иска отказано. При этом с ООО "Кур" в пользу ООО "Якунь", с учетом результата разрешения иска, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

ООО "Кур" до вступления решения в законную силу обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб.

Определением от 27.08.2008 с ООО "Якунь" в пользу ООО "Кур" взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Якунь" просит отменить решение суда от 06.08.2008 и определение суда от 27.08.2008. Полагает сделку, на основании которой заявлен иск, мнимой (ст.170 ГК РФ), а потому недействительной. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих, что истец при заключении договора аренды исходил из действительного намерения его выполнять. Отмечает, что ответчик не имел возможности беспрепятственно пользоваться арендованным имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на мнимости договора аренды, на основании которого заявлен иск; определение о возмещении судебных расходов просит отменить как следствие неправильного разрешения спора, по существу приведенных в определении выводов, включая присужденную судом к взысканию сумму, не возражает. Представитель истца привел доводы в поддержку обжалуемого решения, которое просит оставить без изменения; апелляционную жалобу считает несостоятельной и в этой связи не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения от 06.08.2008 и определения от 27.08.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между ООО "Кур" (арендодатель) и ООО "Якунь" (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть погрузочно-выгрузочного железнодорожного пути N 4 для погрузки лесопродукции в железнодорожные вагоны. Стороны согласовали ежемесячную арендную плату - 70 800 руб. Срок действия договора определен до 31.12.2007.

По акту приёмки-передачи основных средств от 15.10.2007 ООО "Якунь" приняло участок (100 м от упора) железнодорожного пути N 4.

ООО "Кур" 30.11.2007, 09.01.2008, 29.02.2008 направило в адрес арендатора счета-фактуры к оплате за аренду железнодорожного тупика по договору соответственно: за период с 15.10.2007 по 30.11.2007 на сумму 106 200 руб.; за декабрь 2007 года на сумму 70 800 руб.; за январь-февраль 2008 года на сумму 141 600 руб.

В претензии от 07.03.2008 ООО "Кур" сообщило арендатору об имеющейся задолженности - 318 600 руб., предложило ее погасить в срок до 25.03.2008.

Поскольку требуемая сумма ООО "Якунь" не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, привел довод о недействительности договора аренды от 22.08.2007, считая его мнимым.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка является ничтожной.

Договор, на основании которого заявлен настоящий иск, регулирует арендные отношения.

В соответствии со ст.606 ГК РФ для сделок аренды правовым последствием является передача одним лицом (арендодателем) другому лицу (арендатору) имущества во временное владение и пользование (или только пользование) за плату.

Установлено, что во исполнение договора от 22.08.2007 арендодатель передал соответствующее имущество арендатору; данное подтверждается актом приемки-передачи от 15.10.2007.

Передача имущества в аренду состоялась с целью использования этого имущества арендатором, что следует из условий договора. Доказательств невозможности использования арендатором участка железнодорожного пути для погрузки лесопродукции в железнодорожные вагоны не представлено.

Также подтверждается намерение арендатора получить плату за пользование имуществом арендатором.

При изложенном мнимость договора аренды от 22.08.2007 является недоказанной.

В этой связи спор подлежит рассмотрению в учетом условий вышеуказанного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установлено, что ответчик фактически пользовался спорным имуществом с 15 октября по декабрь 2007 года включительно. С января 2008 года ответчик прекратил такое использование. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 15.10.2007 по 31.12.2007. Истец не возражает по указанному выводу (относительно периода взыскания).

Оплата за этот период арендатором не производилась.

При таких обстоятельствах правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в части - в сумме 177 000 руб.; расчет присужденной к взысканию задолженности соответствует условиям договора.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ отнес судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителей, на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По вопросу о судебных расходах, помимо решения, вынесено определение.

При определении размера судебных издержек, понесённых истцом и ответчиком на оплату услуг своих представителей, судом первой инстанции учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.20), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В деле представлены соответствующие договоры на оказание юридических услуг, доказательства произведенных по этим договорам оплат.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных сторонами спора расходов на оплату услуг представителей, с учетом конкретного дела, решением с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб., а определением с ответчика в пользу истца - 8 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны и не противоречат нормам права, регулирующим данный вопрос.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 августа 2008 года, определение от 27 августа 2008 года по делу N А73-3990/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева Т.С. Кустова