Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 06АП-3357/2008-А04

г. Хабаровск

12 ноября 2008 г.

N 06АП-А04/2008 -1/3357

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Пинигин Д.С. представитель по доверенности от 22.11.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Партнер"

на решение от 31 июля 2008 года

по делу N А04-2590/08-12/220

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фауст-Лидер"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДТК-Партнер"

о взыскании 118 649 руб.20 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Фауст-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания Партнер" о взыскании 118 649 руб.20 коп., составляющих долг за поставленный товар 107 989 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 659 руб. 70 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, уменьшив долг до 79 486 руб. 50 коп., проценты - до 2 998 руб. 70 коп. Произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания Партнер" на общество с ограниченной ответственностью "ДТК-Партнер".

Решением от 31.07.2008 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования, взыскав долг 79 486 руб. 50 коп., проценты 2 988 руб. 81 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию как незаконное и необоснованное, принятое на основании несоответствующих доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с февраля по декабрь 2006 года истцом передан ответчику товар на сумму 115 322 руб. 70 коп., который оплачен не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании долга 79 486 руб. 50 коп.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет приобретение имущества в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами не заключался письменный договор, но фактически сложились отношения, свидетельствующие о совершении ими сделки купли-продажи, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 456 ГК РФ обязывает продавца передать товар покупателю, а пункт 1 статьи 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить полученный им товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, предъявляя требование об оплате товаров, продавец должен представить во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие их получение покупателем.

Имеющийся в деле акт сверки расчетов между сторонами, не подтверждает факта принятия ответчиком исполнения спорного долга, поскольку указанные в нем сторонами суммы сальдо разные.

Не подтверждают получение ответчиком товара находящиеся в деле накладные и расходные накладные, поскольку они не подписаны ни покупателем в лице руководителя, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности, ни представителем, предъявившим доверенность, выданную покупателем. Расходные накладные содержат подпись неустановленного лица.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров предприятиям отпуск товаров поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. Такой информации сторонами не представлено.

Накладные (л.д.92-99) содержат оттиск печати "ДТК, Дальневосточная Торговая Компания". Однако в зарегистрированном уставе ответчика описано содержание его круглой печати и углового штампа, которое отлично от указанного в накладных. Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц полное, сокращенное и фирменное наименование ответчика совпадают: ООО "ДТК-Партнер".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств волеизъявления ответчика на поставку товаров, доверенностей на получение товара, других доказательств со стороны юридического лица о принятии товара, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Наряду с этим, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине возлагаются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 июля 2008 года по делу N А04-2590/08-12/220 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фауст-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТК-Партнер" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев