Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 06АП-3712/2008-А73

г. Хабаровск

12 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3712

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Козерод И.В., представителя по доверенности от 11.12.2007 N 685

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"

на решение от 11 сентября 2008 года

по делу N А73-1274/2007-28-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 70 276 руб. 88 коп.

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - ЗАО "УМЖК "Приморская соя", грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога, перевозчик) о взыскании 70 276 руб. 88 коп., из которых 66 600 руб. - убытки, причиненные в результате несохранной железнодорожной перевозки груза - соевого шрота, отгруженного по железнодорожной накладной N ЭТ 756503 в вагоне N 22507172 и 3 676 руб. 88 коп. - провозная плата.

Решением суда от 11.09.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "УМЖК "Приморская соя" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на не выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку товар, поставленный покупателем продавцу, утрачен по вине железной дороги, истцу причинен ущерб, размер которого определяется по правилам статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ). Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание, что именно грузоотправитель с момента утраты груза вышел к перевозчику с претензией, вел переписку и обратился в суд за защитой нарушенных прав, предоставив оригинал коммерческого акта, что исключает возможность подачи претензии другой организацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик ОАО "РЖД" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что недостачей груза ущерб причинен грузоотправителю, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 25.01.2006 N 9/1Ш (далее - договор поставки), заключенного между ЗАО "УМЖК "Приморская соя" (продавец, грузоотправитель) и ООО "Торос Альянс" (покупатель), истец отгрузил 02.02.2006 со станции Уссурийск ДВЖД в адрес ОАО "Тюменский комбинат хлебопродуктов" (грузополучатель) до станции Тюмень Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭТ 756503 в вагоне N 22507172 груз - шрот соевый в количестве 61 100 кг.

На станции Белогорск-2 Забайкальской железной дороги вагон N 22507172 был отцеплен по технической неисправности, составлен коммерческий акт от 05.02.2006 N БЗ 151952/13/3 о недостаче груза против отгрузочных документов в количестве 9 000 кг.

29.05.2006 ЗАО "УМЖК "Приморская соя" предъявило железной дороге претензию за N 14/419 о возмещении стоимости недостающего груза - 66 600 руб. и возврате провозной платы в размере 3 676 руб. 88 коп., оплаченной при отправке спорного вагона.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "УМЖК "Приморская соя" с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора установлен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 06АП-А73/2008-1/1285, в связи с чем указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при настоящем судебном разбирательстве.

Согласно статьи 796 ГК РФ перевозчик, допустивший утрату груза, обязан к возмещению ущерба и провозной платы, полученной за перевозку утраченного груза.

Аналогичное правило установлено статьей 96 УЖТ РФ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что грузоотправитель является продавцом товара, отгруженного по спорной накладной. Покупателем по договору поставки является ООО "Торос-Альянс" (т.1, л.д.11-13).

В соответствии с условиями договора поставки (пункты 5.7, 5.8), продукция (товар) считается переданной от продавца к покупателю с момента ее передачи продавцом перевозчику для доставки покупателю (грузополучателю), с этого же момента право собственности на товар переходит от продавца к покупателю. Доказательством перехода права собственности является железнодорожная накладная. С переходом права собственности на продукцию от продавца к покупателю, к последнему переходят все риски, связанные с продукцией (в том числе риски утраты, уничтожения, порчи продукции и иные). Указанные условия договора поставки соответствуют правилам статей 223, 458, 459 ГК РФ.

Более того, пунктом 3.3 договора поставки предусмотрена 100% предоплата товара, из чего следует, что продавец должен был получить деньги до момента передачи товара покупателю.

Довод истца о том, что по условиям договора (пункт 5.6) он имел право по своему усмотрению, при фактическом наличии продукции на складе, произвести отгрузку продукции до момента ее оплаты покупателем, соответственно и ущерб, причиненный утратой части груза при перевозке причинен продавцу, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в любом случае с момента предъявления товара к перевозке последний утратил как право собственности на товар, так и право требовать возмещения ущерба на основании статьи 796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом ущерб составляет неисполненное в полном объеме обязательство покупателя по оплате товара, тогда как факт не полной оплаты товара не может служить ущербом истца в том смысле, в котором он изложен в статье 796 ГК РФ.

По изложенному доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеюших значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Сам по себе факт предъявления претензии железной дороге грузоотправителем, а не покупателем спорного товара, не влияет на правильность вышеуказанных вывод, к которым пришел суд, руководствуясь условиями спорного договора поставки и требованиями закона.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11.09.2008 по делу N А73-1274/2007-28-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь