Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 06АП-3759/2008-А73

г. Хабаровск

12 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3759

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 12.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Пуцков С.А. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 8;

от ответчика: Фаст К.Ю. - представитель по доверенности от 23.04.2008 б/н; Жирова Д.С. - представитель по доверенности от 23.04.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Премьер ДВ"

на решение от 10 сентября 2008 года по делу N А73-5992/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Дюковой С.И.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер ДВ"

о взыскании 370 027, 60 руб.

установил: Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер ДВ" (далее - ООО "Премьер ДВ", ответчик) о взыскании 370 027, 60 руб., составляющих основной долг 350 128, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19 898, 87 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать 366 711, 12 руб., где 350 128, 73 руб. - основной долг, 16 582, 39 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Премьер ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.09.2008 и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор от 25.08.2007, акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком работы не принимались, частичная оплата произведена по договору социально-экономического сотрудничества N 1 от 09.01.2007, у ответчика отсутствуют какие-либо объекты в г. Вяземский, вследствие чего устройства тротуара является для него нецелесообразным, ссылка суда на договор от 25.08.2007 необоснованна, поскольку он не заключен.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснили суду, что ими не оспаривается подлинность печати ООО "Премьер ДВ" на договоре от 25.08.2007, актах выполненных работ.

Представитель истца в заседании суда не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчиком не доказан факт подписания договора и актов неуполномоченным лицом, акты приемки подписаны со стороны ответчика его работником - мастером лесоучастка Золотовым Юрием Сергеевичем, договор от 25.08.2007 и работы одобрены ответчиком, поскольку им произведена частичная оплата работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Спор возник в связи с исполнением ХКГУП "Крайдорпредприятие" работ по устройству тротуаров и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия в г. Вяземский.

По договору от 25.08.2007 ООО "Премьер ДВ" (заказчик) поручает, а ХКГУП "Крайдорпредприятие" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству тротуаров длиной 782 м.п., шириной 1,5 м по ул. Коммунистической в г. Вяземский на сумму 420 000 руб. с учетом НДС, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Коммунистической в г. Вяземский - предполагаемая сумма 80 000 руб. Стоимость ямочного ремонта определяется по факту выполненных объемов и может измениться в большую ил в меньшую сторону (пункт 1.1).

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.09.2007 в сентябре 2007 года истцом выполнены работы по устройству тротуаров на сумму 421 510 руб. и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 78 620 руб.

Поскольку выполненные работы оплачены ООО "Премьер ДВ" частично в сумме 150 001, 27 руб. по платежному поручению от 13.09.2007 N 00064, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, для договора подряда существенными условиями являются условие о предмете договора, а также условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Как видно из текста договора от 25.08.2007, пояснений сторон, сторонами не было достигнуто соглашение о сроках выполнения указанных в договоре работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 25.08.2007 правомерен.

В то же время, между сторонами сложились фактические обязательственные взаимоотношения на основании статей 8, 309, 711, 720 ГК РФ в соответствии которыми, истец выполнил работы по устройству тротуаров и ремонту дорожного покрытия по ул. Коммунистической в г. Вяземский, предъявил работы по актам и справкам формы КС-2 и КС-3, а ответчик принял работу по актам о приемке от 26.09.2007 и осуществил частичную оплату.

Согласно указанным актам, справкам от 26.09.2007, подписанных сторонами, ХКГУП "Крайдорпредприятие" выполнило, а ООО "Премьер ДВ" принял на общую сумму 500 130 руб. Фактическое выполнение работ не оспаривается ответчиком.

При этом со стороны ООО "Премьер ДВ" заявлены возражения в части подписания договора подряда, актов о приемке выполненных работ от 26.09.2007 ненадлежащим лицом.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, подписание договора от 25.08.2007, актов не генеральным директором, как указывает заявитель в жалобе, само по себе не влечет недостимость указанных доказательств либо освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, платежного поручения от 13.09.2007 N 00064, ответчик частично оплатил задолженность за устройство тротуаров в сумме 150 001, 27 руб., что свидетельствует о признании за собой обязательств, связанных с выполнением ХКГУП "Крайдорпредприятие" подрядных работ.

Довод заявителя о том, что надлежащим заказчиком работ выступала администрация Вяземского муниципального района, с которой заключен договор социально-экономического развития, не соответствует представленным доказательствам и противоречит обстоятельствам дела.

Имеющиеся в деле договор об аренде участка лесного фонда от 23.05.2006, заключенного между Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Вяземский лесхоз - техникум им. Н.В.Усенко (арендодатель) и ООО "Премьер ДВ" (арендатор), договор социально-экономического сотрудничества N 1 от 19.01.2007, письмо от 29.05.2007 N 1268 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими указанный выше довод ответчика, поскольку истец не является стороной данных договоров.

Из договора социально-экономического сотрудничества N 1 от 19.01.2007, письма от 29.05.2007 N 1268 по которому ответчик обязался выделить Администрации городского поселения город Вяземский денежные средства 600000 руб. на благоустройство территории города и на проведение ремонту муниципального имущества, не следует, что между истцом и администрацией городского поселения "Город Вяземский" возникли подрядные правоотношения. В письме N 1268 от 29.05.2007 администрация предложила ответчику выполнить работы по устройству тротуара по ул. Коммунистическая в г. Вяземский в счет исполнения обязательств договора социально-экономического сотрудничества N 1 от 19.01.2007,

Следовательно, обязательства по оплате работ возникли у ответчика, с которого подлежит взысканию сумма долга за выполненные и неоплаченные работы в размере 350 128, 73 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры N 00000282/5, N 00000282/5 на оплату выполненных работ выставлены ХКГУП "Крайдорпредприятие" 12.10.2005.

В силу с пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с расчетом иска, проценты в размере 16 582, 39 руб. начислены истцом с учетом срока исполнения обязательства, предусмотренного статьей 314 ГК РФ, суммы долга без включения НДС, ставки рефинансирования 10 %, установленной Центральным Банком РФ в спорный период. Расчет процентов заявителем не обжалован.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности для ответчика результата работ, выполненных в г. Вяземский, не принимаются судом. Указанное обстоятельство не освобождает лицо от выполнения обязательств, исходя из норм гражданского законодательства. Последующий отказ от результата работы также влечет за собой обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы (статья 717 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2008 по делу N А73-5992/2008-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь