Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 06АП-3198/2008-А73.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2008 г. N 06АП-3198/2008-А73

г. Хабаровск

13 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3198

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.11.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотора Ю.А. - представитель по доверенности N 53 от 26.05.2008

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Софт-Сервис Дальний Восток"

на решение от 30 июля 2008 года по делу N А73-4572/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Софт-Сервис Дальний Восток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Исток"

о взыскании 26 850 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Софт-Сервис Дальний Восток" (далее - ООО "Софт-Сервис ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Исток" (далее - ООО "Компания Исток") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 26 850 руб.

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил заявленную сумму до 23 113, 68 руб. в связи с уточнением расчета.

Решением суда от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Софт-Сервис ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.07.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм права. Указывает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, истцом подписан договор и направлен ответчику, который его не вернул, работы выполнены в октябре - декабре 2007 г. и январе 2008 г., но не оплачены ответчиком. Факт выполнения работ подтверждается актами учета рабочего времени, подписанными работниками ответчика и заверенными его печатью. Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение в соответствии со статьями 156, 184 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела основанием заявленных требований является выполнение ООО "Софт-Сервис ДВ" в октябре, ноябре, декабре 2007 г. и в январе 2008 г. работы по обслуживанию программного продукта 1С Предприятие, используемого для автоматизации бухгалтерского учета ООО "Компания Исток" требование об оплате которых, предъявлялось к ответчику, но осталось без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в числе прочих на основании договоров и иных сделок; актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, согласно иска и материалов дела являются пять актов учета рабочего времени (без указания даты составления и номера), претензия N 29 от 25.03.2008, счет-фактуры N РНК+СС-Ц-008395 от 31.12.2007 на сумму 13650 руб., N РНК+СС-Ц-008373 от 31.12.2007 на сумму 4400 руб., N РНК+СС-Ц-008508 от 31.01.2008 на сумму 4400 руб. , N РНК+СС-Ц-008451 от 29.02.2008 на сумму 4400 руб., прайс-листы ООО "Франчайзи", ООО "Рифс-ДВ", ООО "Агентство новых информационных технологий" о стоимости аналогичных работ, правовым основанием указаны статьи 309, 401 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в частности статьи 702, 720 ГК РФ о выполнении и сдачи подрядчиком работы и приемке выполненных работ заказчиком путем подписания двусторонних актов.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительным договором.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отзыва ответчика и иных материалов следует, что генеральным директором ООО "Компания Исток" является Безденежных Игорь Константинович, который не подписывал договора с истцом и актов учета рабочего времени, что не оспаривается и самим истцом.

Текст договора, на который ссылается истец и, составление которого отрицает ответчик в своем отзыве, в дело не представлен и не имеется у самого истца. В то же время, в подтверждение исполнения работ истец ссылается на акты учета рабочего времени, в которых в графе заказчик проставлена печать ответчика и подпись, без расшифровки фамилии и должностного положения лица поставившему роспись.

Данные акты не могут быть приняты в качестве основания для оплаты работ юридическим лицом, поскольку сама стоимость работ сторонами в порядке статей 309, 424 ГК РФ не согласована, акты не содержат даты их составления и не позволяют определить полномочии лица его подписавшего со стороны заказчика, а наличие проставленное печати юридического лица не является безусловным доказательством принятия работ при указанных обстоятельствах. Сведений о лице, которое поставило печать, истцом так же не представлено.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае одобрение актов учета рабочего времени ответчиком не подтверждается, сам истец не указал лицо, которое принято учет времени, следовательно вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ в заявленном объеме является правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Обжалуемое решение принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2008 по делу N А73-4572/2008-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь