Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 06АП-3999/2008

г. Хабаровск

14 ноября 2008 г.

N 06АП-3999/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колымский берег"

на определение от 15 октября 2008 года о передаче дела по подсудности

по делу N А37-1332/2008-8

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колымский берег"

к Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству

третье лицо: Конкурсная комиссия Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству

о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе и признании недействительным результата конкурса

Общество с ограниченной ответственностью "Колымский берег" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству о признании незаконным отказа в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Северо-Эвенского муниципального района, Ольского муниципального района Магаданской области по лоту N 7 и о признании недействительным результата конкурса.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора истцом в исковом заявлении указана Конкурсная комиссия Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 12.09.2008 (с учетом определения от 09.10.2008 об исправлении опечатки) указанное исковое заявление принято к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначено в предварительное судебное заседание.

Определением от 15.10.2008 суд передал дело N А37-1332/2008-8 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с определением от 15.10.2008, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

В обоснование жалобы указывает, что предметом спора является имущественное право истца на заключение с органом государственной власти в лице Охотского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству договора досрочного пользования рыбопромысловым участком, находящимся на территории Магаданской области, что подтверждено приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 10.07.2008 N 511 о порядке проведения конкурса на право заключения договора. Полагает, что в данном случае имеет место исключительная подсудность, в связи с чем настоящий иск должен рассматриваться по месту нахождения указанного имущественного права в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, считает, что на основании статьи 47 АПК РФ суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика на Охотское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266, 268-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом иска является обжалование отказа органа государственной власти в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также результатов указанного конкурса.

Из определения Арбитражного суда Магаданской области от 15.10.2008 следует, что основанием для передачи дела N А37-1332/2008-8 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы послужило местонахождение ответчика Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству - г. Москва, Рождественский бульвар, 12.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исключительной подсудности вышеуказанного спора Арбитражному суду Магаданской области в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку права на недвижимое имущество не являются предметом заявленного иска.

Ссылка заявителя на неприменение судом части 1 статьи 47 АПК РФ также не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку замена ненадлежащего ответчика надлежащим в силу указанной нормы права является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, следует отметить, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду не заявлялось, а вопрос о привлечении второго ответчика - Охотского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству в порядке статьи 46 АПК РФ является компетенцией арбитражного суда, к подсудности которого относится настоящий спор.

При таких обстоятельствах определение суда от 15.10.2008 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 258, 266, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение от 15.10.2008 по делу N А37-1332/2008-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь