Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 06АП-3622/2008

г. Хабаровск

14 ноября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3622

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Харченко М.В., представителя по доверенности от 10.01.2008 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

на решение от 28 августа 2008 года

по делу N А04-4013/2008-11/304

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Голубева С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Оил"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник"

о взыскании 3 762 525 руб. 24 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Оил" (далее - ООО "Агро-Оил") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") о взыскании 3 762 525 руб. 24 коп., из которых 1 213 717 руб. 82 коп. - основной долг по договору на поставку товаров от 01.08.2006 и 2 548 807 руб. 42 коп. - договорная неустойка.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 2 165 586 руб. 88 коп., из которых 638 717 руб. 82 коп. - основной долг и 1 526 869 руб. 04 коп. - неустойка за период с 01.10.2006 по 28.08.2008 (л.д. 103).

Ответчик в порядке пункта 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в части основного долга в размере 638 717 руб. 82 коп.; в части требования взыскания договорной неустойки просил уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.99).

Решением от 28.08.2008 исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме на основании статьи 309 ГК РФ. Размер взыскиваемой в пользу истца неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "Спутник" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до соразмерного минимума.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласование сторонами условий о сроках оплаты спорной партии товара, поскольку его поставка произведена истцом при отсутствии со стороны ответчика предоплаты, предусмотренной договором (спецификация N 1). Полагает, что в настоящем случае начисление неустойки следует производить с даты окончания срока, указанного в требовании о погашении дебиторской задолженности, поступившем в ООО "Спутник" 07.05.2008, а именно с 18.05.2008. Кроме того считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Истец ООО "Агро-Оил" пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2006 между ООО "Агро-Оил" (поставщик) и ООО "Спутник" (покупатель) был заключен договор на поставку товара, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя энергетический уголь марки 2-БР, а покупатель - принять и оплатить за него определенную договором цену.

Пунктом 1.2 договора стороны определили, что товар поставляется отдельными партиями на основании приложений к договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются количество, сроки, способ поставки и цена каждой конкретной партии. Приложения составляются на основании заявок покупателя и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2).

Во исполнение указанного договора, на основании спецификации N 1, в соответствии с товарной накладной от 20.09.2006 N 662, счетом- фактурой от 20.09.2006 N 0000662, истцом в адрес ответчика поставлен уголь 2-БР в количестве 4501,5 тн на общую сумму 2 610 870 руб., оплата которого произведена ответчиком частично в период с июня 2006 года по май 2008 суммами, недостаточными для исполнения обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 638 717 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, размер задолженности признан в порядке статьи 70 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате спорной партии товара, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора начислена неустойка за период просрочки с 01.10.2006 по 28.08.2008, размер которой составил по расчету ООО "Агро-Оил" 1 526 869 руб. 04 коп. (л.д. 60). Обоснованность указанного расчета ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась; арбитражным апелляционным судом расчет договорной неустойки проверен, признан правильным.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части договорной неустойки, арбитражный суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 300 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку судом при принятии решения дана оценка возможности уменьшения неустойки до 300 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и уменьшения неустойки до минимального размера.

Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами срока оплаты спорной партии товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой срок согласован, что подтверждается спецификацией N 1 к договору на поставку товара от 01.08.2006, являющейся его неотъемлемой частью, в которой установлен срок - предоплата.

Довод заявителя о том, что спорный товар был поставлен без предварительной оплаты, соответственно начало срока наступления обязанности по оплате товара следует исчислять с даты, указанной в требовании о погашении дебиторской задолженности (л.д.16) - по истечении десяти дней с момента его получения, то есть с 18.05.2008, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. При этом если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара без его предварительной оплаты, оговоренной в вышеуказанной спецификации N 1, не освобождает покупателя от обязанности произвести оплату товара в полном объеме (единовременно) с момента его фактического получения.

Получение спорной партии товара 20.09.2006 установлено материалами дела, просрочка исполнения обязательства по оплате товара исчисляется истцом с 01.10.2006, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28.08.2008 по делу N А04-4013/2008-11/304 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь