Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 06АП-772/2008-А73

г. Хабаровск

14 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3687

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Лобырева К.С., доверенность от 20.02.2008 N 572

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 20 августа 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по делу N А73-13769/2007-36

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере, превышающем сто тысяч рублей.

Определением от 04.02.2008 требования налогового органа к ООО "Управление механизации" в сумме 1 041 777 руб. 57 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Самохин Алексей Федорович.

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, а также о взыскании с заявителя по делу расходов по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по опубликованию объявления) в размере 52 265 руб.

Представитель должника также заявил о прекращении производства по делу, указав на другое основание - удовлетворение арбитражным судом заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении должника к ответственности. Данное ходатайство отражено в определении от 22.07.2008.

Определением от 20.08.2008 производство по настоящему делу прекращено. В пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по ведению процедуры наблюдения в размере 47 273 руб. 40 коп.

При вынесении данного судебного акта суд исходил из того, что решение налогового органа о привлечении ООО "Управление механизации" к ответственности за совершение налогового нарушения, на основании которого возбуждено дело о банкротстве, признано в судебном порядке недействительным, о чем по делу N А73-8299/2007-50 арбитражным судом принято решение от 12.03.2008, оставленное без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008; заявления иных кредиторов отсутствуют.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда от 20.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2008 отменено постановление апелляционного суда от 22.05.2008, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В этой связи полагает, что решение арбитражного суда от 12.03.2008 о признании недействительным соответствующего решения налогового органа не вступило в законную силу. Указывает на арифметическую ошибку, допущенную в определении, а именно на неверное указание судом первой инстанции общей суммы судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Самохиным А.Ф. должностных обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит принять по делу новый судебный акт с учетом заявленного им ранее ходатайства о прекращении производства по делу и взыскании расходов на выплату вознаграждения, а именно - по причине фактического отсутствия имущества должника. Необоснованной считает ссылку уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения полностью - как в части прекращения производства по делу, так и в части возложения на него расходов по делу о банкротстве. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 20.08.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

В силу п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в установленном порядке иных требований кредиторов.

Основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве послужило постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 21.09.2007 N 57.

Данное постановление вынесено в связи с неисполнением требования об уплате соответствующей задолженности от 06.09.2007 N 176, которое, в свою очередь, основано на решении налогового органа от 29.06.2007 N 13.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2008 по делу N А73-8299/2007-50 признано недействительным решение налогового органа от 29.06.2007 N 13 о привлечении ООО "Управление механизации" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 06АП-А73/2008-2/1367 решение от 12.03.2008 оставлено без изменения.

В этой связи, учитывая отсутствие требований иных кредиторов, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Управление механизации".

Довод Федеральной налоговой службы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду отмены судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа, подлежат отклонению. Согласно представленным в деле документам, на момент вынесения обжалуемого определения (20.08.2008) соответствующее решение, исходя из правил ст.180 АПК РФ, являлось вступившим в законную силу, информация об обжаловании судебного акта апелляционного суда в дело не представлялась.

Судебный акт апелляционного суда по делу N А73-8299/2007-50 отменен постановлением кассационной инстанции позже по времени - 01.09.2008, то есть на момент решения спорного вопроса по делу о банкротстве ООО "Управление механизации" оснований для неприменения положений п.1 ст.57 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в рамках дела N А73-8299/2007-50 по результатам повторного рассмотрения арбитражным апелляционным судом принято постановление от 06.10.2008, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда от 12.03.2008 о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2007 N 13.

Из содержания п.2 ст.59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве, к числу которых относятся расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является Федеральная налоговая служба, а также учитывая основания прекращения производства по делу - необоснованность требований кредитора, возложение судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве правомерно.

Учитывая обоснованность (в деле представлены счет от 20.02.2008 и платежное поручение от 20.02.2008 N 49409437, расчет вознаграждения соответствует утвержденному судом размеру и периоду процедуры) и необходимость предъявленных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возместить арбитражному управляющему Самохину А.Ф. расходы за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 4 991 руб. 40 коп., вознаграждение временного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения в размере 47 273 руб., всего в общей сумме 54 264 руб.40 коп., взыскав эти расходы с заявителя по делу.

Допущенная в резолютивной части арифметическая ошибка - неверное указание общей суммы, присужденной к взысканию, при правильном указании составляющих этой суммы, может быть исправлена посредством вынесения арбитражным судом первой инстанции определения об исправлении ошибки в порядке ст.179 АПК РФ. Арбитражный управляющий относительно данной неточности в апелляционный суд возражений не представил.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не принимаются во внимание как не основанные на доказательствах.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 августа 2008 года по делу N А73-13769/2007-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева