Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 06АП-3448/2008-а16

г. Хабаровск

06АП-А16/2008-2/3448

14 ноября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 07 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился на основании доверенности от 07.08.2008 N 9135 представитель - Стебловская Е.В., явился Якшин А.Б.;

от административного органа не явились (уведомление от 27.10.2008 N 002752);

от прокурора явился заместитель прокурора на основании удостоверения - Хомяков Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2008 года

по делу N А16-842АП/2008-8, принятое судьей Кручининым А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Якшина Анатолия Борисовича о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области о привлечении к административной ответственности от 13.08.2008 N 1/08/2008

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якшин Анатолий Борисович (далее - заявитель, ИП Якшин А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области (далее - ОФМС России по Еврейской автономной области, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 13.08.2008 N 1/08/2008, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на отсутствие вины во вмененном правонарушении, а также на то, что доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением установленного КоАП РФ порядка.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.09.2008 по делу N А16-842АП/2008-8 заявленные требования удовлетворены.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, поскольку доказательства неисполнения обязанности и вины предпринимателя собраны с существенным нарушением процедуры, установленной КоАП РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, прокурор Биробиджанского района Еврейской автономной области (далее - прокурор) в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25.11 КоАП РФ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению прокурора, нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не являются существенными. Собранные по делу доказательства позволили полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку подтверждают наличие в действиях предпринимателя признаков состава предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ противоправного деяния.

В судебном заседании заместитель прокурора доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. Предприниматель и его представитель просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения как несостоятельную.

О времени и месте рассмотрения жалобы ОФМС России по Еврейской автономной области извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав заместителя прокурора, предпринимателя и его представителя, изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 прокуратурой Биробиджанского района, должностными лицами ТП ОФМС России по Еврейской автономной области в Биробиджанском районе проведена проверка в фельдшерско-акушерском пункте, расположенном в с. Дубовое по ул. Молодежной, д. 8 Биробиджанского района Еврейской автономной области.

В ходе проверки установлено, что ИП Якшин А.Б., являясь стороной, принимающей иностранного гражданина - работодателем, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) не уведомил в течение одних суток соответствующий орган об убытии из города Биробиджана 01.07.2008 и прибытии 01.07.2008 в фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в с. Дубовом по ул. Молодежной, д. 8 Биробиджанского района Еврейской автономной области, гражданина КНДР Ли Ин Сик.

24.07.2008 по результатам проверки прокурором Биробиджанского района вынесено постановление б/н о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, постановление направлено ОФМС России по Еврейской автономной области для принятия решения.

Постановлением от 13.08.2008 N 1/08/2008 ИП Якшин А.Б. привлечен административным органом к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Якшин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ принимающей стороной признается, в том числе, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания принимающая сторона, с соблюдением сроков, установленных подпунктами 1, 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, представляет уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно статье 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, пункту 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3-х рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания. Иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, по истечении 7-ми рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту прибытия.

Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющимся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания (пункт 1 часть 1 статьи 23 Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, с пунктом 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Судом установлено, что гражданин ЛИ Ин Сик поставлен на миграционный учет по адресу г. Биробиджан, ул. Трансформаторная, 1, принимающей стороной является индивидуальный предприниматель Якшин А.Б., приказом от 22.02.2008 N 1-К заявитель назначен ответственным за соблюдение условий пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, организацию работ и взаимодействие с органами ОФМС России по Еврейской автономной области.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

В качестве доказательств совершенного заявителем правонарушения административным органом представлены объяснение предпринимателя от 11.07.2008, объяснение гражданина КНДР, протокол об административном правонарушении от 11.07.2008 N 312 в отношении гражданина КНДР Ли Ин Сик, постановление о привлечении к административной ответственности гражданина КНДР Ли Ин Сик по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в Российской Федерации от 11.07.2008, рапорт и.о. участкового инспектора от 11.07.2007,объяснения гражданина Коренюк В.М. от 11.07.2008.

Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Объяснение предпринимателя Якшина А.Б. от 11.07.2008 не принимается судом в качестве доказательства, поскольку получено вне рамок дела об административном правонарушении, возбужденным 24.07.2008 и не отвечает требованиям законности, так как в порядке части 1 статьи 25.1 КоАП РФ не содержит разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Объяснение гражданина КНДР Ли ИН Сик от 11.07.2008 отобрано также вне рамок дела об административном правонарушении, в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ гражданину КНДР не разъяснялись права свидетеля, последний не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При привлечении гражданина КНДР Ли Ин Сик к административной ответственности постановлением от 11.07.2008, назначенный переводчик Ким Чхен Тхек в нарушение части 4 статьи 25.10 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что данное лицо обладает надлежащими знаниями русского языка, позволяющие ему производить перевод. Данные факты явились основанием для отмены решением Биробиджанского районного суда от 01.08.2008 постановления о привлечении гражданина КНДР Ли Ин Сик от 11.07.2008 к административной ответственности и возвращения дела на новое рассмотрение.

Не может быть принят в качестве доказательства и рапорт и.о. участкового уполномоченного отделения милиции по Биробиджанскому району Лось Н.И. от 11.07.2007, так как он не содержит сведений о том, что именно гражданин Ли Ин Сик находился в с. Добовом.

Объяснения инспектора ТП ОФМС России по Еврейской автономной области, гражданина Коренюк В.М., как и рапорт участкового уполномоченного, также получены не в рамках данного дела об административном правонарушении, до его возбуждения, соответственно, не могут быть приняты в качестве допустимых по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства вмененного предпринимателю правонарушения, то есть его событие, а именно неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, выразившееся в не уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, оспариваемое постановление правомерно и обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным и отменено.

Не установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушений арбитражным судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении норм, устанавливающих порядок производства по делу об административном правонарушении, апелляционная инстанция считает жалобу прокурора неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, решение арбитражного суда подлежит оставление без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05 сентября 2008 года по делу N А16-842АП/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Биробиджанского района Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова