Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 06АП-3790/2008-А73

г. Хабаровск

14 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3790

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Моргунова Наталья Николаевна, старший прокурор, удостоверение N 137208;

от индивидуального предпринимателя Алиева Сахиба Ганбар оглы: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г.Комсомолька-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 28 августа 2008 года

по делу N А73-7897/2008-90АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению прокурора г. Комсомолька-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сахибу Ганбар оглы

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Прокурор г. Комсомолька-на-Амуре Хабаровского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Сахибу Ганбар оглы (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2007 в отношении открытого акционерного общества "Комсомольский-на- Амуре аккумуляторный завод" (далее - ОАО "КнААЗ") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2007 по делу А73-2601/2007-9 временным управляющим ОАО "КнААЗ" назначен Алиев Сахиб Ганбар оглы.

10.10.2007 между ОАО "КнААЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" (далее - ООО "ВЛК") заключен договор купли-продажи N 10/10/07.1, согласно которому ОАО "КнААЗ" передал в собственность ООО "ВЛК" объект недвижимости (общежитие), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 43, за 4 000 000 руб., этом же числом между ООО "ВЛК" и ОАО "КнААЗ" заключен договор финансовой аренды N 10/10/07.1, по условиям которого ОАО "КнААЗ" принимало на себя обязательство приобрести в собственность объект недвижимости (общежитие), расположенное по адресу: Магистральное шоссе, 43, за 5 217 813,97 руб.

Усмотрев в действиях временного управляющего Алиева С.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор 10.07.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор направил заявление о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Сахиба Ганбар оглы к административной ответственности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя Алиева Сахиба Ганбар оглы не усматривается признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку прокурором не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие названного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на временного управляющего возложены обязанности, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с соглашения временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (статья 26.7 КоАП РФ).

Судом установлено, что 10.10.2007 между ОАО "КнААЗ" и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" заключен договор купли продажи N 10/10/07.1, согласно которому ОАО "КнААЗ" передал в собственность ООО "ВЛК" объект недвижимости (общежитие), расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, 43, за 4 000 000 руб., этом же числом между ООО "ВЛК" и ОАО "КнААЗ" заключен договор финансовой аренды N 10/10/07.1, по условиям которого ОАО "КнААЗ" принимало на себя обязательство приобрести в собственность объект недвижимости (общежитие), расположенный по адресу: Магистральное шоссе, 43, за 5 217 813,97 руб.

Судом также установлено, что из протокола и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что при совершении указанных сделок временный управляющий ОАО "КнААЗ" Алиев Сахиб Ганбар оглы давал свое согласие на совершение вышеназванных сделок.

В то же время, в материалы дела прокурором представлено согласие временного управляющего ОАО "КнААЗ" Алиева Сахиба Ганбар оглы лишь на совершение сделки о передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Восточная лизинговая компания" объекта недвижимости (общежитие), расположенного по адресу: Магистральное шоссе, 43, за 4 000 000 руб. (приложение к договору N 10/10/07.1 о продаже недвижимости от 10.10.2007).

Письменного согласия временного управляющего ОАО "КнААЗ" Алиева Сахиба Ганбар оглы на совершение сделки от 10.10.2007 между ООО "Восточная лизинговая компания" и ОАО "КнААЗ", то есть финансовой аренды (договор N 10/10/07.1) на сумму 5 217 813,97 руб. в материалы дела прокурором не представлено, тогда как статьей 64 Закона о банкротстве предусмотрена письменная форма согласия временного управляющего и на эту сделку.

Судом установлено, (пояснения представителя прокуратуры), что письменного согласия временного управляющего ОАО "КнААЗ" Алиева Сахиба Ганбар оглы на совершение такой сделки в материалах административного и уголовного дела нет.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение прокуратуры об одобрении вышеуказанных сделок, повлекшее, с помощью такого одобрения, по мнению прокурора, увеличение размера денежных обязательств, а также о реализации здания по объективно заниженной цене, не находит своего подтверждения, поскольку прокуратурой не представлено доказательств, подтверждающих большую стоимость спорного объекта недвижимости, в частности, заключения эксперта или иного документа, определяющего рыночную стоимость названного объекта.

Судом обоснованно отклонена ссылка прокурора на заключение специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от 31.03.2008, поскольку названное заключение определяет не рыночную стоимость здания, а устанавливает стоимость реконструкции и капитального ремонта в квартирах N 3 и 38 спорного объекта недвижимости.

Ссылка прокурора на отчет по основным средствам за 9 месяцев 2007, как на доказательство стоимости здания, также обоснованно отклонена, поскольку остаточная стоимость здания, указанная в отчете, также не отражает реальную (рыночную, фактическую) стоимость здания.

Объяснение от 29.05.2008, отобранное оперуполномоченным ОРЧ ОБЭП, в соответствии с которым предприниматель Алиев С.Г. сознается в подписании согласий на совершение названных сделок, судом обоснованно не принято в качестве доказательства, поскольку материалы дела не содержат такого согласия в письменной форме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При отсутствии события административного правонарушения, в соответствии со статьей 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя Алиева Сахиба Ганбар оглы, правомерно отказал прокурору г. Комсомольска-на-Амуре, старшему советнику юстиции Пахомову В.Е., в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Сахиба Ганбар оглы к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2008 года по делу N А73-7897/2008-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В.Меркулова А.И.Михайлова