Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 06АП-3589/2008-А73

г. Хабаровск

17 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3847

Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ": Аляпкин К.В., юрисконсульт по дов. от 10.01.2008 N 002;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю: Митяков Ю.В., зам. нач. отдела по дов. от 09.09.2008 N 08/20; Аникина Е.С., зам. нач. отдела по дов. от 09.09.2008 N 08/22

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю

на решение от 26 августа 2008 года

по делу N А73-9227/2008-89АП

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ"

о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Хабаровскому краю от 01.08.2008 N 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-ДВ" (далее - ООО "Рос-ДВ", общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Хабаровскому краю от 01.08.2008 N 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Делам присвоены номера N А73-9227/2008-89АП, N А73-9228/2008-89АП, N А73-9229/2008-89АП, N А73-9230/2008-89АП, N А73-9231/2008-89АП, N А73-9232/2008-89АП, N А73-9233/2008-89АП, N А73-9234/2008-89АП, N А73-9235/2008-89АП, N А73-9236/2008-89АП.

В судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2008 указанные дела объединены в одно производство с присвоением общего номера дела А73-9227/2008-89АП.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 заявленные требования ООО "Рос-ДВ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Хабаровскому краю подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителями заявителя жалобы на основании Указа Президента РФ от 30.05.2008 N 863 заявлено ходатайство о замене Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Хабаровскому краю на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю (далее - Управление Россвязькомнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) и о правопреемстве по настоящему делу в связи с реорганизацией и получением 26.08.2008 свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ходатайство Управления Россвязькомнадзора по Хабаровскому краю о замене стороны и о правопреемстве по делу судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Представители Управления Россвязькомнадзора по Хабаровскому краю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Рос-ДВ" с апелляционной жалобой административного органа не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей административного органа и общества, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела Управлением Россвязькомнадзора по Хабаровскому краю проведена плановая проверка технологической сети связи ООО "Рос-ДВ", владельца радиоэлектронных средств.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области связи, выразившиеся в том, что для организации технологической сети связи обществом используются радиоэлектронные средства "FT-600" и "Ангара-1" различных типов на частотах 3,3700 и 5,0500 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастот и без регистрации, а так же радиоэлектронные средства "Motorola Р-040" различных типов на частотах 162,4000/168/1250 МГц без соответствующей регистрации.

Результаты проверки отражены в акте от 29.07.2008 N 27-04/3144.

По фактам нарушений должностным лицом Управления Россвязькомнадзора по Хабаровскому краю 29.07.2008 составлены протоколы N 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протоколов старшим государственным инспектором по надзору за связью и информатизацией Управления Россвязькомнадзора по Хабаровскому краю 01.08.2008 вынесены постановления N 140, 141, 142, 143, 144, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. по каждому нарушению и постановления N 145, 146, 147, 148, 149, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ в виде штрафов в сумме 3 000 руб. по каждому правонарушению.

Признавая незаконными и отменяя указанные постановления, суд первой инстанции установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенные административным органом, в части не извещения законного представителя юридического лица о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон N 126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 126-ФЗ право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, а нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Рос-ДВ", что им для организации технологической сети связи использовались радиоэлектронные средства "FT-600" и "Ангара-1" различных типов на частотах 3,3700 и 5,0500 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастот и без регистрации, а так же радиоэлектронные средства "Motorola Р-040" различных типов на частотах 162,4000/168/1250 МГц без соответствующей регистрации.

Следовательно, в действиях общества присутствует состав правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В этой связи подлежат отклонению доводы административного органа о том, что принятые им постановления оспаривались обществом по иным основаниям, нежели по тем, по которым они были признаны незаконными судом.

Что касается порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о его существенном нарушении административным органом.

Так, согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так же, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из указанной нормы следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться так же в присутствии его законного представителя.

Между тем, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "Рос-ДВ" - генеральный директор Степаненко В.М. не присутствовал.

Административным органом не представлено доказательств о том, что им предпринимались меры по надлежащему изведению общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела.

Присутствие заместителя генерального директора Зинченко Е.В. не может быть принято во внимание как надлежащее извещение законного представителя, поскольку из выданной ему доверенности, носящей общий характер, не усматривается, что генеральный директор осведомлен о наличии производства по данным административным делам, в связи с чем поручил своему заместителю представлять его интересы по этим делам.

На данные обстоятельства обратил внимание Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления 26.07.2007 N 46).

Данным пунктом обращено внимание на то, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Однако доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, следует признать, что составление протокола и рассмотрение дела произведены Управлением Россвязькомнадзора по Хабаровскому краю в отсутствие законного представителя юридического лица, без его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований статей 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного апелляционная жалоба отклоняется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2008 года по делу N А73-9227/2008-89АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова