|
18 ноября 2008 г.
|
Дело N 06АП-А73/2008-1/3805
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2008. Полный текст постановления изготовлен 18.11.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Анисенко А.И. - предприниматель на основании свидетельства серия 27 N 001048409 от 27.05.2004, паспорт 08 00 154088, Устин М.А. - представитель по доверенности от 28.02.2008;
от ответчика: не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Техномакс"
на решение от 16 сентября 2008 года по делу N А73-6130/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края,
принятого судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску Индивидуального предпринимателя Анисенко Андрея Ивановича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс"
о взыскании 265307,06 руб.
установил: Индивидуальный предприниматель Анисенко Андрей Иванович (далее - ИП Анисенко А.И.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техномакс" (далее - ООО "Техномакс") о взыскании долга 185307,06 руб., пени 80000 руб., сложившихся по договору аренды помещений от 01.07.2007 в связи с просрочкой возврата арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "Техномакс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной суммы. Взыскать сумму долга 144127,31 руб., пени 10000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Указывает, что освободил арендованные помещения 01.05.2008, поэтому взыскание арендной платы до 19.05.2008 незаконно. Представил с жалобой дополнительные доказательства: приказ N 18 от 01.04.2008, приказ N 19 от 30.04.2008, договор аренды N 4 от 01.05.2008, акт приема-передачи от 01.05.2008.
Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ответчика направил ходатайство объявить перерыв в заседании суда, которое судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Истец и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что в нарушение закона и договора ответчик помещения по акту не возвратил, поэтому арендодатель обратился в суд с иском за освобождением помещений. После принятия решения и выдачи 04.05.2008 исполнительного листа, ответчик продолжал находиться в помещениях и освободил их только в 20 числах 2008 г. без передачи по акту. Дополнительные доказательства просит не принимать во внимание, как составленные в одностороннем порядке и не соответствующие фактическим обстоятельствам и времени освобождения помещений.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно свидетельству о регистрации права 27 АБ 307202 от 06.07.2006 ИП Анисенко А.И. является собственником нежилого здания торгового центра, инв. N 14006 литер А, этажность 2, площадью 264,4 кв.м., расположенного по ул.Постышева, 2 п.Переясловка района им.Лазо.
По договору аренду помещений от 01.07.2007, акту приема-передачи N 1 от 01.07.2007 ИП Анисенко А.И. (арендодатель) передал, а ООО "Техномакс" (арендатор) принял на срок в аренду до 31.12.2007 часть нежилого помещения первого этажа общей площадью 118,2 кв.м. в здании по ул.Постышева, 2 п.Переясловка и обязался ежемесячно оплачивать арендную плату 600 руб. за 1 кв.м., а по окончании срока договора передать помещение по акту приема-передачи арендодателю (пункты 1.1, 2.3.6, 3.1, 5.1).
Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку возврата помещений в виде уплаты пени в размере 3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2004 по делу N А73-148/2007-4, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 94.05.2008 на ООО "Техномакс" возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 118,2 кв.м. в здании по ул.Постышева, 2 п.Переясловка и передать их по акту приема-передачи Анисенко А.И., а также взысканы пени за просрочку возврата помещений с 01.01.2008 по 10.01.2008 в размере 6863, 22 руб.
Указанными судебными актами, имеющим для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, установлено, что 20.11.2007 истец уведомил ответчика о прекращении 31.12.2007 срока договора аренды и необходимости возврата занимаемого помещения.
В связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременному возврату помещений истец обратился с настоящим иском на основании статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за взысканием арендной платы за период с 01.03.2008 по 19.05.2008 и пени за период с 11.01.2008 по 19.05.2008.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии в условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполненияё должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (статья 330 ГК РФ).
Суд первой инстанции обосновано на основании статей 309, 614, 622 ГК РФ взыскал с ответчика арендную плату за время просрочки возврата помещений в сумме 185307,06 руб., исходя из размера арендной платы по договору.
Доводы ответчика об освобождении им помещений 01.05.2008, т.е. ранее указанного истцом срока оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
В подтверждение ответчиком представлены приказ N 18 от 01.04.2008 о прекращении торговой деятельности магазина по ул.Постышева, д,2 п.Переясловка, приказ N 19 от 30.04.2008 о полном освобождении торговой площади по адресу п.Переясловка, ул.Постышева,д.2 согласно которым директору магазина ООО "Техномакс" Швецову М.Л. необходимо в срок до 15.04.2008 прекратить торговую деятельность адресу п.Переясловка, ул.Постышева,д.2 и в срок не позднее 17.04.2008 начать осуществлять торговую деятельность в помещении по адресу ул.Ленина, д.47 А, вывезти торговое оборудование и товар в новое помещение.
Данные документы являются внутренними документами самого ответчика, подписаны только им, на документах отсутствует отметка о передачи их истцу, рукописные запись на приказе N 19 от 30.01.2008 работника ответчика Швецова М.Л. об отказе собственника здания ИП Анисенко А.И. подписать акт приема-передачи не подтверждены доказательствами направления акта истцу по почте или предъявления лично с участием не заинтересованных лиц.
Согласно положениям статьи 655 ГК, передача здания или сооружения арендатором арендодателю при прекращении договора аренды осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В нарушение указанных норм ответчик не представил в суд акт приема-передачи с отметкой о вручении его истцу, который при данных пояснениях мог служить допустимым доказательством исполнении арендатором своей обязанности по договору.
Договор аренды N 4 от 01.05.2008 между ответчиком и другим лицом в отношении иного помещения по ул.Ленина, д. 47 А, акт приема-передачи о
