Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 06АП-3812/2008

г. Хабаровск

06АП-А37/2008-2/3812

18 ноября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 11 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от административного органа не явились (уведомление от 28.10.2008 N 003049);

от индивидуального предпринимателя явились на основании доверенности от 12.05.2008 б/н представитель - Романина Е.В., арбитражный управляющий - Монастырский В.М.;

от налогового органа не явились (уведомление от 29.10.2008 N 003070)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2008

по делу N А37-1079/2008-14, принятое судьей Степановой Е.С.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о привлечении индивидуального предпринимателя Монастырского Владимира Матвеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Монастырского Владимира Матвеевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Право на обращение с соответствующим заявлением административный орган обосновал тем, что арбитражным управляющим не исполнялись обязанности установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Аварийно-диспетчерская служба г. Магадана" не проводились собрания кредиторов, собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний и предоставления отчетов о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2008 по делу N А37-1079/2008-14 в удовлетворении заявленных требований отказано. В связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Аварийно-диспетчерская служба г. Магадана" индивидуальный предприниматель Монастырский Владимир Матвеевич освобожден от административной ответственности, производство по делу прекращено.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств (результатов конкурсного производства, отраженных в отчетах конкурсного управляющего; регулярного погашения задолженности третьей очереди, отсутствия замечаний со стороны конкурсных кредиторов и жалоб на действия конкурсного управляющего по итогам его работы в течение процедуры конкурсного производства). Также судом учтено признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении индивидуальным предпринимателем и отсутствие вредных последствий.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение 26.09.2008 по делу N А37-1079/2008-14 отменить и привлечь индивидуального предпринимателя Монастырского В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, у Монастырского В.М. имелась возможность для соблюдения установленных Законом о банкротстве правил, а неисполнение арбитражным управляющим установленных обязанностей создало угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротстве).

Представитель арбитражного управляющего и арбитражный управляющий в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции просили решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства административный и налоговый органы извещены своевременно и надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя предпринимателя и Монастырского В.М., изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

31.07.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на основании материалов дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Монастырского Владимира Матвеевича составлен протокол об административном правонарушении N 10-50 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела арбитражным управляющим не соблюдены требования Закона о банкротстве (пункт 6 статья 24, пункт 1 статьи 143), а именно не установлена периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, также в период конкурсного производства и до момента составления протокола об административном правонарушении не проведено ни одного собрания кредиторов.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Монастырского Владимира Матвеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении которого арбитражным судом первой инстанции отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Оценив в совокупности установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с часть 6 статьи 205 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан не реже одного раза в месяц предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что периодичность предоставления названных отчетов и проведения собрания кредиторов собранием кредиторов должника не установлена. Собрания кредиторов должника ежемесячно до 18.08.2008 с момента открытия конкурсного производства конкурсным управляющим не проводились. Установленные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2008 по делу N А37-1836/2007-10/8Б, жалобой Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 26.06.2008 N 11-37/01/19938, пояснениями Монастырского В.М. от 18.07.2008 N 34/15-01, объявлением сведений о признании должника банкротом, реестром требований кредиторов должника, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2008 N 10-50.

Вместе с тем допущенные индивидуальным предпринимателем правонарушения не повлекли за собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. С момента открытия конкурсного производства и до 18.08.2008 конкурсным управляющим принято в ведение имущество должника, проведена инвентаризация и оценка имущества, получено заключение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разработан порядок продажи имущества должника, работники должника уведомлены о предстоящем увольнении и уволены в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, предъявлены требования, взыскана часть дебиторской задолженности, полностью погашена за счет средств взысканной дебиторской задолженности задолженность по заработной плате и компенсационным выплатам, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов. К проведенным конкурсным управляющим мероприятиям и к отчету о деятельности конкурсного управляющего, утвержденного 18.08.2008, у собрания кредиторов не возникло замечаний.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Ссылка на формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в данном случае пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, арбитражный суд апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривал.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26 сентября 2008 года по делу N А37-1079/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного федерального округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова