|
19 ноября 2008 г.
|
N 06АП-А73/2008-2/3834
|
Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Юракова Владимира Николаевича, паспорт серии 08 01 N 307285, выдан ОВД Хабаровского района Хабаровского края 10.10.2001;
от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юракова Владимира Николаевича
на решение от 24 сентября 2008 года
по делу N А73-9780/2008-89АП
арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Зверева А.В.
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю
о привлечении индивидуального предпринимателя Юракова Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Юракова Владимира Николаевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.
Не согласившись с судебным решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения, не повлекшего, по его мнению, причинения какого-либо ущерба кредиторам, просит отменить принятое по делу решение, освободить его от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Заслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2007 по делу N А51-10169/2007 15-155 Б общество с ограниченной ответственностью "СРК-2001" (далее - ООО "СРК-2001") признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юраков В.Н.
На основании жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, УФРС по Приморскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Юракова В.Н.
По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2008, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ, а именно: с момента открытия конкурсного производства - 21.11.2007 по июнь 2008 года арбитражный управляющий не созывал собрание кредиторов и не представлял отчеты о проведении конкурсного производства в отношении должника.
На основании протокола от 11.08.2008, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, привлек последнего к административной ответственности и назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как подтверждается материалами дела, в течение срока конкурсного производства собрания кредиторов не созывались и отчеты о проведении конкурсного производства не представлялись, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. Завершающее собрание кредиторов ООО "СРК-2001" проведено лишь 12.08.2008 после составления протокола об административном правонарушении.
Данный факт судом установлен, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 11.08.200 и арбитражным управляющим не отрицается.
При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вина в его совершении.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения с
