Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 06АП-3834/2008-А73

г. Хабаровск

19 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3834

Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Юракова Владимира Николаевича, паспорт серии 08 01 N 307285, выдан ОВД Хабаровского района Хабаровского края 10.10.2001;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юракова Владимира Николаевича

на решение от 24 сентября 2008 года

по делу N А73-9780/2008-89АП

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

о привлечении индивидуального предпринимателя Юракова Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю (далее - УФРС по Приморскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Юракова Владимира Николаевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.09.2008 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с судебным решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на малозначительность вменяемого ему административного правонарушения, не повлекшего, по его мнению, причинения какого-либо ущерба кредиторам, просит отменить принятое по делу решение, освободить его от административной ответственности, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд счел жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2007 по делу N А51-10169/2007 15-155 Б общество с ограниченной ответственностью "СРК-2001" (далее - ООО "СРК-2001") признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юраков В.Н.

На основании жалобы ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, УФРС по Приморскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Юракова В.Н.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2008, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ, а именно: с момента открытия конкурсного производства - 21.11.2007 по июнь 2008 года арбитражный управляющий не созывал собрание кредиторов и не представлял отчеты о проведении конкурсного производства в отношении должника.

На основании протокола от 11.08.2008, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции, установив факт административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, привлек последнего к административной ответственности и назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 2 500 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд счел обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как подтверждается материалами дела, в течение срока конкурсного производства собрания кредиторов не созывались и отчеты о проведении конкурсного производства не представлялись, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ. Завершающее собрание кредиторов ООО "СРК-2001" проведено лишь 12.08.2008 после составления протокола об административном правонарушении.

Данный факт судом установлен, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 11.08.200 и арбитражным управляющим не отрицается.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вина в его совершении.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СРК-2001" является отсутствующим должником, имеет единственного кредитора - Федеральную налоговую службу России. В ходе процедуры банкротства наличие имущества не установлено, конкурсная масса не сформирована, расходы по обеспечению конкурсного производства осуществлялись за счет личных средств арбитражного управляющего с последующим возмещением за счет средств федерального бюджета. Проведение собрания кредиторов, а именно проезд к месту проведения собрания и проживание, потребовало бы значительных денежных затрат.

Не исполнение обязанности по проведению собрания кредиторов арбитражным управляющим не привело к причинению ущерба ни кредитору банкрота, ни самому банкроту.

Суд учитывает так же тот факт, что арбитражный управляющий Юраков В.Н. ранее к административной ответственности не привлекался.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями арбитражного управляющего не было причинено существенной угрозы общественным правоотношениям в области несостоятельности (банкротства), в связи с чем считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юракова Владимира Николаевича удовлетворить.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2008 года по делу N А73-9780/2008-89АП отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Юракова Владимира Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова