Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 06АП-3499/2008

г. Хабаровск

19 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3499

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокопьев А.В. представитель по доверенности N 20/25Д от 08.06.2008;

от ответчика: Дрокина Н.А., Красюк Е.В. представитель по доверенности б/н от 15.09.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного частного оздоровительно-образовательного учреждения "Мир детства"

на решение от 15.07.2008 года

по делу N А73-5593/2008-8

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к негосударственному частному оздоровительно-образовательному учреждению "Мир детства"

о взыскании 626 807,77 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее ОАО "ДЭК") с исковыми требованиями к негосударственному частному оздоровительно-образовательному учреждению "Мир детства" (далее - НЧООУ "Мир детства") о взыскании задолженности в сумме 626 807,77 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора энергоснабжения электрической энергией и состоит из основного долга в размере 612 436,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 371,12 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2008 года исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НЧООУ "Мир детства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не проверена обоснованность сумм, предъявленных к взысканию ответчику, не устранены противоречия между представленными истцом доказательствами, не дана оценка доказательствам, представленным истцом на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно был ли заключен договор энергоснабжения между сторонами в 2007 году.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, а жалобу удовлетворить.

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда вынесено правильно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" и НЧООУ "Мир детства" был заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 30000 от 05.02.2008 года.

Согласно условиям договора, истец обязался подавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, образовалась задолженность за февраль, март 2008 года в размере 612, 436,65 рублей, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме основной задолженности истец на основании ст.395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 371,12 рублей.

На основании ст.307, 309, 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика основной долг и проценты по договору энергоснабжения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из расчета задолженности представленного истцом.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств апелляционным судом установлены противоречия по объему потребления электроэнергии и размеру задолженности в выставленных к оплате счетах-фактурах за спорный период.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом подробного обоснованного расчета, за спорный период.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 12.11.2008 года истец заявил ходатайство, об уточнении исковых требований.

А именно указал, что согласно новому расчету задолженность НЧООУ "Мир детства" по потреблению электроэнергии за десять месяцев 2008 года составляет 5 094,53 рубля.

От взыскания остальной части иска отказывается, в связи с корректировкой заявленной суммы, а так же в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком (уточненный расчет приобщен к материалам дела).

Отказ от требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и суммы основного долга в размере 607 342,12 рублей судом принят.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в отношении суммы, от которой истец отказался, подлежит прекращению.

В свою очередь, НЧООУ "Мир детства" представило заявление, в котором просит суд, принять признание иска в сумме 5 094,53 рубля.

Изучив материалы дела, и проанализировав представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принимает изменение исковых требований, заявленное истцом и признание иска, заявленное ответчиком.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом апелляционный суд, руководствуясь нормами статьи 70 АПК РФ, исходит из того, что признание сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 15.07.2008 года подлежит изменению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина по иску в сумме 12 640.00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Пошлина в сумме 103,77 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям) должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд нашел правомерным пошлину в размере 1000 рублей возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 июля 2008 года по делу N А73-5593/2008-8 изменить.

Взыскать с негосударственного частного оздоровительно-образовательного учреждения "Мир детства" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" сумму в размере 5 094,53 рублей.

Прекратить производство по делу в части отказа от требований в размере 621 713,24 рублей.

Взыскать с негосударственного частного оздоровительно-образовательного учреждения "Мир детства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 103,77 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 640.00 рублей, оплаченную по платежным поручениям N 12025, N 12026 от 19.05.2008 года, N 12217, N 12216, N 12215, N 12212, N 12194, N12177, N12176, N12195, N12124, N12123 от 20.05.2008 года.

Возвратить негосударственному частному оздоровительно-образовательного учреждению "Мир детства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе иску в размере 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 1 от 17.09.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь