Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 06АП-3555/2008-А73

г. Хабаровск

19 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3849

Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рос - ДВ": Аляпкин Константин Валерьевич, представитель по доверенности от 10.01.2008 N 002;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю: Аникина Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 09.09.2008 N 08/22; Митяков Юрий Викторович, представитель по доверенности от 09.09.2008 N 08/20

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю

на решение от 26 августа 2008 года

по делу N А73-9237/2008-91АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос - ДВ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю

об оспаривании постановлений от 01.08.2008 N 150,151,152,153,154,155,156,157 о назначении административного наказания по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Рос - ДВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 01.08.2008 N N 150, 151, 152, 153, 354, 155, 156, 157 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными и отменены полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Хабаровскому краю от 01.08.2008 N 150,151,152,153,154,155,156,157 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Хабаровскому краю заявили ходатайство о замене, в порядке правопреемства, названного Управления его правопреемником - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю, представив доказательства правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции производит замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Хабаровскому краю на его правопреемника - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Хабаровскому краю.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2008 по 30.07.2008 должностными лицами Управления Россвязьохранкультуры по Хабаровскому краю на основании приказа заместителя руководителя управления от 23.06.2008 N 315-П были проведены плановые мероприятия по контролю соблюдения ООО "Рос - ДВ" обязательных требований и условий при использовании радиоэлектронных средств (далее - РЭС).

В ходе проведения мероприятий по контролю технологической сети связи ООО "Рос - ДВ" были выявлены нарушения требований пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", выразившиеся в использовании обществом для организации технологической сети связи РЭС типа "Motorola Р-040", зав. N 422HCN5473, "Motorola Р-040", зав. N 422HCN5472, "Motorola Р-040", зав. N 422HCSB361, "Motorola Р-040", зав. N 422HCSB584, "Motorola GM-340", зав. N 103TCL8071, "Motorola GM-340", зав. N 103TCL8068, "Motorola GM-340", зав. N 103TCL8075 и "Motorola GM-340", зав. N 103TCL8070 на частотах 162,4000/168,1250 МГц, без соответствующей регистрации.

Результаты контрольных мероприятий были зафиксированы в акте проверки от 29.07.2008 N 27-04/3144.

По данным фактам 29.07.2008 должностным лицом Управления Россвязьохранкультуры по Хабаровскому краю в присутствии заместителя генерального директора ООО "Рос - ДВ" Зинченко Е.В., действующего на основании доверенности от 25.07.2008 N 15 СБ, были составлены протоколы N253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 13.4. КОАП РФ.

01.08.2008 Административной комиссией Управления Россвязьохранкультуры по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов были вынесены постановления N N 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 13.4. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафов в размере 3 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом установлено и подтверждается решением N 1 единственного участника ООО "Рос - ДВ" от 15.03.2007, что законным представителем общества является его генеральный директор Степаненко В.М., который руководит текущей деятельностью общества и действует от его имени без доверенности.

Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях от 29.07.2008 N N 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260 были составлены должностным лицом Управления Россвязьохранкультуры по Хабаровскому краю без участия законного представителя общества, но в присутствии заместителя генерального директора ООО "Рос - ДВ" Зинченко Е.В., который в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица не является.

При этом, доказательств надлежащего уведомления генерального директора Степаненко В.М. о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотрено, что указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела не подтверждается и надлежащее уведомление законного представителя общества (генерального директора Степаненко В.М.) о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку протоколы об административных правонарушениях, содержащие указание даты рассмотрения дел (01.08.2008 в 11-30), также были вручены представителю Зинченко Е.В., действующему на основании доверенности от 25.07.2008 N 15 СБ, которая является общей и не содержит указаний на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Таким образом, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях у административного органа не было доказательств надлежащего уведомления законного представителя ООО "Рос - ДВ" о времени и места рассмотрения дел.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения обоснованно признаны судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 августа 2008 года по делу N А73-9237/2008-91АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова