Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 06АП-3651/2008-А37

г. Хабаровск

19 ноября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/3651

Резолютивная часть постановления от 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: Полянчикова Светлана Викторовна, представитель по доверенности от 26.05.2008 N 04-47/2090;

от индивидуального предпринимателя Монастырского Владимира Матвеевича: Монастырский Владимир Матвеевич, паспорт 4402 084201, выдан 30.03.2002 УВД г. Магадана; Романина Елена Викторовна, представитель по доверенности от 12.05.2008 N б/н;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились;

от заинтересованного лица - Некоммерческое партнерство "РСОПАУ": не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 12 сентября 2008 года

по делу N А37-917/2008-3

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Комарова Л.П.

по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Монастырскому Владимиру Матвеевичу

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области; Некоммерческое партнерство "РСОПАУ"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Монастырского Владимира Матвеевича (далее - предприниматель) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде дисквалификации.

В обоснование заявленного требования административный орган указывает, что предпринимателем, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия г. Магадана "РЭУ-1" (с 29.12.2005), нарушался Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, административный орган указал на нарушения конкурсным управляющим Монастырским В.М. пункта 1 статьи 24, пункта 1 статьи 143 ФЗ, а именно: в период осуществления конкурсного производства не соблюдалась периодичность проведения собрания кредиторов, установленная собранием кредиторов. Данное нарушение было выявлено по результатам внеплановой проверки жалобы уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2008 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель и его представитель в заседании суда отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Монастырский В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.1997 администрацией г. Магадана, за N 3044910292000335.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2005 по делу N А37-1427/05-10б должник - МУП г. Магадана "РЭУ-1", признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим должника с 29.12.2005 суд утвердил Монастырского В.М., члена НП "РСОПАУ".

В результате внеплановой проверки жалобы уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, направленной в регистрирующий орган, Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу составлен протокол от 03.06.2008 б/н.

Основанием составления протокола об административном правонарушении явилось ненадлежащее, по мнению административного органа, исполнение конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП г. Магадана "РЭУ-1".

03.07.2008 административный орган обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Монастырского Владимира Матвеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере от 2 500 рублей до 5 000 рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 названного Закона, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Административным органом вменяется конкурсному управляющему Монастырскому В. М. ненадлежащее исполнение названных обязанностей в течение двух периодов: с 26.06.2007 по 26.12.2007 с 26.12.2007 по 25.06.2008, поскольку, по мнению управления, в соответствии с протоколом N 2 собрания кредиторов МУП г. Магадана от 28.02.2006 арбитражный управляющий Монастырский В. М. был обязан проводить собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий в указанные периоды по истечении сроков конкурсного производства, установленных арбитражным судом, неоднократно представлял свой отчет непосредственно кредиторам и арбитражному суду. Отчет о ходе конкурсного производства утверждался кредиторами, заслушивался судом, анализировался и оценивался на предмет соответствия и соблюдения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Неоднократно определениями Арбитражного суда Магаданской области в связи с истечением срока конкурсного производства, по результатам отчета конкурсного управляющего Монастырского В.М. и решением собрания кредиторов, срок конкурсного производства продлевался (отчеты конкурсного управляющего, определения арбитражного суда). В частности, последний отчет представлен в суд 25.06.2008, по результатам рассмотрения которого разрешен вопрос о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца.

Судом установлено, что на собраниях кредиторов, за весь период конкурсного производства, с 29.12.2005 до 26.06. 2008, перед кредиторами, арбитражным судом или уполномоченным органом не поднимался вопрос осуществления конкурсного производства арбитражным управляющим Монастырским В.М. с нарушением федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, в части нарушения периодичности проведения собрания.

Из содержания отчетов конкурсного управляющего усматривается, что полная и достоверная информация о ходе конкурсного производства и принимаемых мерах по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, была предметом рассмотрения собраний кредиторов.

Как следует из отчетов за период с 26.06.2007 по июнь 2008, в указанный период принимались меры, направленные на реальное исполнение судебных актов по вступившим в законную силу судебным актам на взыскание денежных средств из федерального бюджета и взысканию дебиторской задолженности. Лишь на последнем собрании кредиторов был разрешен вопрос, связанный с изменением Положения о порядке, условиях и сроке продажи оставшегося объекта недвижимого имущества.

По результатам отчета и с учетом мнения собрания кредиторов, судом продлевался срок конкурсного производства. Так, по спорным периодам арбитражным судом после заслушивания отчетов, сроки конкурсного производства были продлены определениями от 03.07.2007, от 09.01.2008, от 01.07.2008. При этом судом в определении от 01.07.2008, вступившем в законную силу, установлено отсутствие нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего, а также отсутствие жалоб со стороны кредиторов и уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, фактические обстоятельства, установленные, арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Магадана "РЭУ-1" имеют преюдициальное значение и, соответственно, не подлежат доказыванию вновь. Выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в отношении действий конкурсного управляющего Монастырского В.М. на предмет соблюдения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть переоценены в рамках иного арбитражного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлены фактические обстоятельства в отношении тех периодов, которые отражены в протоколе от 03.06.2008 и определены как событие административного правонарушения, то у суда, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, отсутствуют правовые основания о переоценке фактических обстоятельств и иных выводов, отличных от выводов суда, сделанных в определениях от 09.01.2008 и 01.07.2008.

Кроме этого, судом установлено, что управление в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о не проведении арбитражным управляющим мероприятий по созыву и проведению собраний конкурсных кредиторов в установленные сроки, в связи с чем установить вину арбитражного управляющего в невыполнении процедур банкротства арбитражному суду не представилось возможным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина.

Отсутствие одного из признаков состава административного правонарушения, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, влечет отсутствие состава административного правонарушения и является обстоятельством, исключающим производство по деду об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд не установил в действиях конкурсного управляющего Монастырского В.М. признаков недобросовестности, а также проявления неразумности в его действиях, совершенных вопреки интересам кредиторов и уполномоченного органа. Конкурсный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов должника и уполномоченного органа, не причинив последним вреда, о чем свидетельствует реальное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что при проведении процедуры банкротства в отношении МУП г. Магадана "РЭУ-1" по эпизоду недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Монастырского В.М., вина последнего административным органом не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Монастырского В.М. по эпизоду недобросовестности и неразумности действий последнего при проведении процедуры банкротства в отношении МУП г. Магадана "РЭУ-1" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и вины в его совершении.

По эпизоду ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Монастырским В.М. в течение двух периодов: с 26.06.2007 по 26.12.2007 с 26.12.2007 по 25.06.2008 о не представлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства, а также иной информации в сроки, установленные собранием кредиторов, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлены фактические обстоятельства в отношении тех периодов, которые отражены в протоколе от 03.06.2008 и определены как событие административного правонарушения, следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальную силу и не доказываются вновь.

Доводы административного органа о формальном составе административного правонарушения, к ответственности за которое привлекается арбитражный управляющий, в связи с чем, наличие или отсутствие вины в его действиях не имеет значения, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат статьям 2.1, 26.2 КоАП РФ, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 сентября 2008 года по делу N А37-917/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова