Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 06АП-3491/2008-А73

г. Хабаровск

21 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3491

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черновой А.М., представителя по доверенности от 24.04.2008 б/н;

от ответчика - Светоносова М.Е., представителя по доверенности от 15.08.2008 N 19

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юна"

на решение от 20 августа 2008 года

по делу N А73-6667/2008-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-ПЦО-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юна"

о взыскании 78 967 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-ПЦО-1" (далее - ООО "ЧОП "Кобра-ПЦО-1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юна" (далее - ООО "Юна") о взыскании 78 967 руб. 16 коп., составляющих основной долг по договорам об оказании охранных услуг в сумме 70 320 руб., договорную неустойку в сумме 6 966 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 680 руб. 44 коп.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 70 320 руб. и неустойку в сумме 6 966 руб. 72 коп., всего 77 286 руб. 72 коп.

Решением от 20.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Юна" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в отсутствии подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, вывод арбитражного суда о выполнении истцом охранных услуг в спорный период не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 783, пункта 4 статьи 753, статей 739, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ссылается на отказ со стороны ООО "Юна" и устное согласие ООО "ЧОП "Кобра-ПЦО-1" на прекращение действия спорного договора охраны с 25.02.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что ООО "Юна" фактически возражает против исковых требований истца о взыскании задолженности и договорной неустойки за период март-апрель 2008 года.

Истец ООО "ЧОП "Кобра-ПЦО-1" представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом выразил несогласие в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе в обоснование доводов о некачественном оказании охранных услуг истцом, послужившем основанием для отказа от исполнения договора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между сторонами заключен договор об оказании охранных услуг N 89, согласно которому истец (исполнитель) обязался установить и подключить устройства вызова ГНР на объектах ответчика (заказчика) и в случае поступления на пульт соответствующего сигнала - направлять на объект по принятым нормативам (3-5 минут) группу задержания, а также осуществлять круглосуточный контроль за устройством вызова ГНР.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена передача во временное пользование заказчика абонентского оборудования по акту приема-передачи - объектовый контролер "Мираж-GSM-C".

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заказчик производит оплату услуг на основании счета-фактуры исполнителя не позднее 25 числа текущего месяца, в соответствии с установленными тарифами, оговоренными в перечне к договору и абонентского оборудования.

За нарушение денежного обязательства пунктом 4.3 договора установлена неустойка - пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, 14.03.2007 между теми же сторонами заключен договор об охране объектов средствами охранной сигнализации N 122 на аналогичных условиях.

В целях исполнения указанных договоров охраны исполнителем передано заказчику в аренду абонентское оборудование - объектовый контролер "Мираж-GSM-C" (серийный номер 1131) .

На оплату охранных услуг, оказанных за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года, истец выставил счета-фактуры от 03.12.2007 N 2539 на сумму 12 000 руб., от 03.01.2008 N 174 на сумму 12 000 руб., от 04.02.2008 N 372 на сумму 12 000 руб., от 03.03.2008 N 572 на сумму 12 000 руб., от 01.04.2008 N 778 на сумму 12 000 руб., от 03.01.2008 N 154 на сумму 4 860 руб., от 04.02.2008 N 352 на сумму 4860 руб., от 03.03.2008 N 552 на сумму 4 860 руб., от 01.04.2008 N 757 на сумму 4 860 руб., а всего на общую сумму 79 440 руб.

Неисполнение заказчиком денежного обязательства на сумму 70 320 руб., в том числе в установленные договорами сроки, послужило основанием предъявления настоящего иска в суд и начисления договорной неустойки за период просрочки с 25.12.2007 по 15.06.2008 , составившей согласно расчету 6 966 руб. 72 коп. (л.д. 7, 8).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив факт неисполнения заказчиком обязательств по договорам охраны, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы возражений заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений. Ссылка на отказ от исполнения договора охраны с марта 2008 года несостоятельна, поскольку не подтверждена соответствующими письменными доказательствами, тогда как в силу статьи 452 ГК РФ изменение или расторжение договора совершается сторонами в той же форме, что и договор - письменно. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу абонентского оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 3.9 договора от 10.01.207 N 89.

Следует отметить, что условиями договоров охраны не установлена обязанность сторон по составления актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем само по себе отсутствие подписанных между сторонами актов не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о ненадлежащем качестве предоставляемых охранных услуг. Материалы дела не содержат доказательств каких-либо возражений ответчика по качеству охранных услуг, оказанных истцом в спорный период. Представленные в суд апелляционной инстанции докладные записки работников ответчика не принимаются судом в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.08.2008 по делу N А73-6667/2008-34 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова