Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 06АП-3455/2008-А04

г. Хабаровск

21 ноября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/3455

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Вдовин И.В. представитель по доверенности от 13.02.2008 N 7/115

от ответчика: Корнилов А.В. представитель по доверенности от 17.12.2007 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы"

на решение от 11 августа 2008 года по делу N А04-3853/2008-17/126

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Стовбун А.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы"

о взыскании 9 158 380 руб. 12 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальные коммунальные системы" (далее - Ответчик) о взыскании 9 154 830 руб. 12 коп., в том числе: 8 879 997 руб. 60 коп. задолженности, 274 832 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее -АПК РФ) истец изменил исковые требования: уменьшил на сумму процентов 274 832 руб. 52 коп. и увеличил до 10 620 000 руб., что составляет стоимость невозвращенного мазута и является для него убытками.

Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки в сумме 3 550 руб., связанные с получением информации (заключение эксперта).

Решением от 11.08.2008 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков. В остальной части отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, мотивируя отсутствием оснований для взыскания убытков в денежном выражении, поскольку обязательства по возврату мазута выражено в натуре. Считает, что стоимость мазута завышена. Обязательство не исполнено по форс-мажорным обстоятельствам, которые суд не учел. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству сторон откладывалось для заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение стороны не подписали в связи, с чем жалоба рассмотрена по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключены договоры займа мазута N 25/1АГ-08, N 28/1АГ-08 со сроком действия с момента подписания до 30.03.2008.

Во исполнение заключенных договоров истец передал ответчику мазут топочный в количестве 720 тонн, что не отрицается сторонами. Факт передачи имущества подтверждается требованиями-накладными от 18-24 января 2008 года, от 14-18 января 2008 года.

Согласно пункту 1.4 договора срок возврата имущества определен сторонами 20.02.2008.

В установленный сторонами срок мазут возвращен не был. Предъявленная истцом претензия 18.03.2008 N 23/550 с требованием возвратить имущество и претензия от 02.06.2008 N 23/1189 с требованием оплатить невозвращенный мазут и проценты за пользование чужими денежными средствами остались без удовлетворения.

Поскольку у ответчика на момент обращения в суд мазут отсутствовал, истец, утратив к мазуту интерес, просил взыскать его стоимость.

Стоимость мазута истец определил исходя из цен, представленных ЗАО "Дальневосточная нефтяная компания" письмом от 11.08.2008 N 463. Суд определил среднюю стоимость 1 тонны мазута марки М-100, которая составила 14 750 руб. 33 коп.

Всего убытки у истца в виде неполученного (невозвращенного) мазута составили 10 620 000 руб.

Ответчик на момент принятия решения суда не возражал против стоимости мазута и не доказывал наличие у него спорного количества мазута. В связи с чем доводы его в апелляционной инстанции о возможности возвратить мазут в натуре во внимание не могут быть приняты.

Ответчик в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договорам займа обязан возвратить займодавцу-истцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд установил, что у ответчика топочный мазут марки М-100 в количестве 720 тонн на момент принятия решения отсутствует. Исполнить обязательства ответчик не имел возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 405 ГК РФ "если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредиторов, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков", которые истец и заявил в данном иске, сославшись на статью 393 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о превышении полномочий суда опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции рассмотрел требования истца по заявленным основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день предъявления иска. Суд, исходя из обстоятельств, может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Суд проанализировал наличие трех составляющих необходимых для взыскания убытков: наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, по чьей вине допущены убытки.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, что у ответчика отсутствует вина в образовании убытков у истца. Не выполнение обязательств по возврату взятого взаймы топочного мазута в установленный срок и является виной ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда следует считать законным и обоснованным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Во взыскании судебных издержек в сумме 3 550 руб. суд отказал правомерно, так как средства потрачены на экспертизу, которая не является доказательством по делу и проведена без назначения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права суд первой инстанции не допустил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11 августа 2008 года по делу N А04-3853/08-17/126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев