Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 06АП-3587/2008-А73

г. Хабаровск

19 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3587

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов В.А. директор, Калинина Е.С. представитель по доверенности от 18.06.2008 года N 96; Бойдерман В.А. удостоверение N 112316;

от ответчика: Угольников Е.С., Кручинина Е.В. представитель по доверенности от 01.07.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Трансстрой" и открытого акционерного общества "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

на решение от 21.08.2008 года

по делу N А80-2759/2008-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Трансстрой"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

о взыскании 226 864,44 рубля

о взыскании субсидиарно 908 000,00 рублей вреда, причиненного незаконными действиями при исполнении судебного акта

по встречному иску открытого акционерного общества Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой"

к закрытому акционерному обществу "Трансстрой"

о взыскании 694 570,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось закрытое акционерное общество "Трансстрой" (далее - ЗАО "Трансстрой") с исковыми требованиями к отрытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО трест "Дальтрансстрой") о взыскании задолженности в сумме 357 283,24 рублей.

Указанная задолженность состоит из долга по арендной плате в размере 130 418,80 рублей, затрат на восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ в размере 226 864,44 рублей и задолженности по поставке фанеры в размере 2 600,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2008 года, требования истца о взыскании задолженности по поставке фанеры и задолженности по арендным платежам выделены в отдельное производство.

Этим же определением в рамках настоящего спора принято встречное исковое заявление ОАО трест "Дальтрансстрой" к ЗАО "Трансстрой" о взыскании задолженности в сумме 694 570,00 рублей.

Требуемая задолженность составляет долг по арендной плате в размере 180 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 234,00 рублей и убытков в размере 506 336,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2008 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хлебозавод N 4" (далее - ОАО "Хлебозавод N 4").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 66 083,23 рубля из которых 60 678,19 рублей затраты на восстановительный и текущий ремонт транспортного средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 405,04 рубля.

По встречному исковому заявлению ОАО трест "Дальтрансстрой" увеличил сумму иска до 699 690,34 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 года исковые требования ЗАО "Трансстрой" удовлетворены в размере 41 918,20 рублей, в остальной части требований отказано.

По встречному иску с ЗАО "Трансстрой" в пользу ОАО трест "Дальтрансстрой" взыскано 185 812,62 рублей.

Не согласившись с решением суда ЗАО "Трансстрой" и ОАО "трест "Дальтрансстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили:

- ЗАО "Трансстрой" отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования.

- ОАО трест "Дальтрансстрой" изменить решение суда по первоначальному иску в части взыскания на восстановительный ремонт транспортного средства, по встречному иску в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Трансстрой" указало, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

ОАО трест "Дальтрансстрой" считает решение суда неправильным и необоснованным по тем же основаниям.

В судебном заседании стороны поддержали каждый свою позицию.

Представители ЗАО "Трансстрой" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, и просили отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО трест "Дальтрансстрой" с приведенными доводами не согласны, полагают, что доводы представленной ими апелляционной жалобы обоснованны и правомерны и просили изменить решение суда, жалобу удовлетворить.

От третьего лица ОАО "Хлебозавод N 4" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке ст.258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта принятого судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО трест "Дальтрансстрой" - Арендодатель и ЗАО "Трансстрой" - Арендатор заключен договор аренды транспортного средства от 02.04.2007 года.

Предметом аренды стал самосвал КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак Х 235 АР 27.

Срок действия договора установлен с 02.04.2007 года по 31.12.2007 года.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство было передано истцу 02.04.2007 года, при этом для надлежащей эксплуатации договорного автомобиля, сторонами была установлена необходимость проведения восстановительного ремонта.

Перечень ремонтных работ определен в акте приема-передачи от 02.04.2007 года, который включает в себя ремонт ТНВД и замену форсунок, замену аккумуляторов, замену четырех колес, приобретение домкрата и набора ключей для обслуживания, проведения ТО-2.

Оплата восстановительного ремонта была возложена на арендодателя (ОАО "Дальтрансстрой"), что отражено в акте от 02.04.2007 года и закреплено договором аренды (пункт 2.1.2).

По условиям названного договора арендная плата установлена в размере 15 000,00 рублей в месяц (пункт 3.1).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Трансстрой" осуществило ремонт указанного транспортного средства в размере 60 678,00 рублей. (при этом в данную сумму были включены затраты по текущему ремонту).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2007 года по делу А73-5115/206-39 в отношении ОАО трест "Дальтрансстрой" было ведено внешнее управление.

Внешний управляющий 13.06.2007 года в адрес Арендатора направил письмо об отказе от исполнения договора аренды в порядке ст.102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По согласованию сторон, договорные отношения были прекращены с 13.06.2007 года.

Однако возврат имущества осуществлен только 04.04.2008 года.

С целью сохранности ЗАО "Трансстрой" поставило транспортное средство на стоянку ОАО "Хлебозавод N 4".

Данный факт подтверждается договором возмездного пользования услуг от 20.02.2007 года N 72 и актом приема-передачи от 20.11.2007 года.

Самосвал модели КАМАЗ 5511, гос. номер Х 235 АР 27 поступил в пользование ответчика 04.04.2008 года, что подтверждается актом, в котором отражено техническое состояние автомобиля как нерабочее.

В связи с получением имущества не пригодного для дальнейшей эксплуатации, ответчик понес дополнительные затраты в размере 560 336,00 рублей на его восстановление.

Таким образом, со стороны истца заявлено требование о взыскании с ответчика компенсационной стоимости восстановительного ремонта в размере 60 678,19 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 405,04 рублей.

А со стороны ответчика - заявлены требования о взыскании стоимости арендной платы за все время нахождения самосвала у истца (с 02.04.2007 года по 04.04.2008 года) из расчета 15 000,00 рублей за месяц, а так же убытки в сумме 560 336,00 рублей, связанные с ремонтом машины после ее возвращения ОАО "Дальтрансстрой" и проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ - 8 234,00 рублей.

Судом первой инстанции заявленные требования сторон удовлетворены частично.

Руководствуясь нормами статьи 309 ГК РФ, и учитывая условия договора аренды, суд установил стоимость восстановительного ремонта арендованного самосвала КАМАЗ в размере 41 558,20 рублей, которую взыскал с ответчика в пользу истца.

При определении размера компенсационных выплат, суд первой инстанции всесторонне исследовал и надлежащим образом оценил представленные в дело документы, подтверждающие понесенные стороной. В связи с чем, правомерно исключил из суммы заявленных требований стоимость текущего ремонта и затрат на эксплуатационное содержание машины.

Доводы ЗАО "Трансстрой" о неправомерном исключении суммы текущего ремонта в размере 11 639,52 рублей из общей суммы требований в связи с ее признаем ответчиком, не соответствуют нормам статей 616, 649 ГК РФ, условиям договора и не подтверждаются ни материалами дела, ни пояснениями ОАО "Дальтрансстрой".

Удовлетворяя встречные требования ответчика по взысканию стоимости арендной платы в размере 180 000,00 рублей, суд обоснованно сослался на нормы статей 614, 622 ГК РФ, установив годичный срок использования самосвала арендатором.

Причем, суд обоснованно исходил из того, что период пользования включает в себя все время отсутствия имущества у собственника, до момента документально оформленного возврата (независимо от реальной эксплуатации арендованного имущества стороной пользователя).

В связи с чем, суд правильно определил момент возврата автомобиля - 04.04.2008 года.

Доводы ответчика о виновных действиях истца, уклоняющегося от получения своего имущества, не принимаются апелляционным судом, поскольку являются недоказанными стороной заявителя и не подтверждаются материалами дела.

Размер процентов, начисленных истцу за несвоевременную оплату, апелляционный суд находит правильным, соответствующим требованиям статей 314, 395 ГК РФ (то есть установленному периоду и действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ).

При этом, апелляционный суд считает несостоятельными возражения ответчика, оспаривающего правомерность отказа ему во взыскании суммы убытков в размере 560 336,00 рублей.

Оценивая данные требования, суд первой инстанции правомерно не принял как надлежащее доказательство акт от 04.40.2008 года в связи с его односторонним оформлением и отсутствием заключения компетентных специалистов.

Так же апелляционный суд не может согласиться с безусловной необходимостью ремонтных затрат, отраженных в калькуляции (лист дела 129 том 1), поскольку из данного документа невозможно сделать однозначный вывод об объемах требуемого (и желаемого) ремонта.

В связи с чем, суд правильно указал на недоказанность и необоснованность заявленных требований (в данной части), что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятое решение является нормативно обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований ответчика, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на стороны, обратившиеся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2008 года по делу N А73-2759/2008-17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в. кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б. Ротарь