Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 06АП-3864/2008

г. Хабаровск

20 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/3864

Резолютивная часть постановления от 13 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Востокавтоматика": Скляренко Андрей Владиславович, представитель по доверенности от 21.10.2008 N 29; Сулимов Герман Евгеньевич, представитель по доверенности от 21.10.2008 N 30;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика"

на решение от 24 сентября 2008 года

по делу N А73-8570/2008-45

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Востокавтоматика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным приказа от 23.05.2008 N 165

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Востокавтоматика" (далее - ООО ПКФ "Востокавтоматика", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 23.05.2008 N 165 "О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков", и требованием обязать антимонопольный орган исключить общество из названного Реестра.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неправильное применение судом норм части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о размещении заказов), поскольку, по мнению общества, оно не может считаться уклонившимся от заключения контракта, так как контракт ему в установленный статьей 29 названного Закона срок заказчиком не направлялся.

Кроме того, по мнению общества, конкурсная документация предусматривает критерий, по которому определяется лицо, уклонившееся от заключения контракта. Этим лицом является победитель конкурса, не подписавший переданный ему проект контракта в течение десяти дней. Общество, являясь победителем конкурса, направило заказчику отказ от заключения контракта, поскольку максимальный срок подписания контракта, установленный частью 5 статьи 448 ГК РФ, - двадцать дней, истек, следовательно, у общества с этого момента отсутствуют обязательства перед заказчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в марте - апреле 2008 Министерством обороны РФ в лице войсковой части 95880 (далее - заказчик размещения заказа) проведен открытый конкурс на выполнение работ по модернизации технических средств охраны на объектах хранения боеприпасов Дальневосточного военного округа в 2008 году по двум лотам, в том числе: лот N 1 - для войсковой части 67668 в поселке Новосысоевка Приморского края; лот N 2 - для войсковой части 75081 в поселке Обор Хабаровского края. По итогам конкурса, оформленного протоколом конкурсной комиссии N 3 от 04.04.2008, победителем конкурса по лоту N 2 признан участник - ООО ПКП "Востокавтоматика" (г. Хабаровск).

14.05.2008 ООО ПКП "Востокавтоматика" направило в адрес заказчика письмо N 278А об отказе от заключения государственного контракта по модернизации технических средств охраны на объектах хранения боеприпасов, ввод их в эксплуатацию и гарантийное обслуживание по лоту N 2, 862903, п. Обор, район имени Лазо, Хабаровского края, войсковая часть N 75081 в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных заказчиком, влекущих увеличение стоимости подрядных работ, а также расходов до суммы 6 180 тыс. руб., превышающих сумму запланированных к оплате затрат для подрядчика, в связи с чем, такой подряд для общества является невыгодным.

Об уклонении общества от заключения государственного контракта по итогам конкурса, победителем которого последнее было признано, войсковая часть 95880 (представитель заказчика размещения заказа) письмом от 16.05.2008 N 20/676 поставила в известность Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, одновременно предложив включить сведения об этом участнике конкурса в реестр недобросовестных поставщиков по причине его уклонения от заключения государственного контракта.

Включение ООО ПКП "Востокавтоматика" в реестр недобросовестных поставщиков произведено 23.05.2008 по приказу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 165.

Не согласившись с приказом антимонопольного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая обществу в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемые действия (бездействия), решения государственного органа могут быть признаны судом недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии оспариваемых акта, действия (бездействия) действующему законодательству; 2) нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) экономических прав заявителя в предпринимательской или иной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона о размещении заказов, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Порядок ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков и включения в него сведений об участниках размещения заказа установлен Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.05.2007 N 292.

Пунктом 8 названной статьи Закона о размещении заказа установлена обязанность федерального органа исполнительной власти в течение 10 дней осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участник размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Судом установлено, что по итогам конкурса по модернизации технических средств охраны на объектах хранения боеприпасов Дальневосточного военного округа в 2008 году, оформленного протоколом конкурсной комиссии N 3 от 04.04.2008, победителем конкурса по лоту N 2 признан участник ООО ПКП "Востокавтоматика" (г. Хабаровск).

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов заключение контракта на выполнение работ для государственных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, по результатам названного конкурса на ООО ПКП "Востокавтоматика" (г. Хабаровск) возложена обязанность заключить государственный контракт с Министерством обороны РФ в лице войсковой части 95880 по модернизации технических средств охраны на объектах хранения боеприпасов Дальневосточного военного округа в 2008 году.

Судом также установлено, что ООО ПКП "Востокавтоматика" уклонилось от заключения названного контракта, поскольку письмом от 14.05.2008 N 278А отказалось от заключения государственного контракта по модернизации технических средств охраны на объектах хранения боеприпасов, ввод их в эксплуатацию и гарантийное обслуживание по лоту N 2, 862903, п. Обор, район имени Лазо, Хабаровского края, войсковая часть N 75081, мотивируя свой отказ необходимостью проведения дополнительных работ, не учтенных заказчиком, влекущих увеличение стоимости подрядных работ, а также расходов до суммы 6 180 тыс. руб., превышающих сумму запланированных к оплате затрат для подрядчика, что для общества является невыгодным.

Частями 1, 2 статьи 9, частью 3 статьи 29 Закона о размещении заказов предусмотрено, что государственный контракт заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации.

Следовательно, участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о нарушении заказчиком размещения заказа определенного порядка проведения торгов, в частности, обществу в установленный срок не были направлены протокол итогов конкурса и проект контракта, поскольку общество как участник проведенного конкурса оспаривает действия заказчика по проведению конкурса, не воспользовавшись правом обжаловать действия (бездействие) заказчика (конкурсной комиссии) при проведении конкурса.

Судом также обоснованно отклонен довод ООО ПКП "Востокавтоматика" о значительном увеличении затрат в связи с удаленностью объекта от поселка Обор и наличием базальтовых слоев в месте бурения скважин под установку опор, что повлечет, по мнению общества, проведение дополнительных работ, не учтенных заказчиком, влекущих увеличение стоимости подрядных работ, а также расходов до суммы 6 180 тыс. руб., превышающих сумму запланированных к оплате затрат для подрядчика, что является для общества невыгодным.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участие физических и юридических лиц в проводимом государственными и муниципальными заказчиками конкурсе (аукционе) в рамках Закона о размещении заказов является добровольным. В случае участия в конкурсе (аукционе), признания участников победителями на этих лиц этим же Законом возлагаются соответствующие обязанности в виде заключения контракта и выполнения договорных обязательств.

Из протокола конкурсной комиссии от 25.03.2008 N 2 о рассмотрении заявок на участие в конкурсе, протокола от 04.04.2008 N 3 оценки и сопоставления заявок усматривается, что общество 03.03.2008 направило заявку на участие в конкурсе по лоту N 2, предложив цену подряда в сумме 5 007 800 руб., что ниже предложенной заказчиком конкурса начальной максимальной цены контракта (5 110 000 руб.).

Устав общества и имеющаяся в деле лицензия свидетельствуют, что общество длительное время существует на рынке оказания услуг и специализируется на выполнении работ по монтажу, наладке и обслуживанию средств связи и охранной сигнализации.

Следовательно, обладая полной информацией об условиях проводимого конкурса, общество знало или должно было знать и предвидеть фактический объем работ и заранее оценить стоимость подрядных работ. Учитывая, что общество изъявило желание участвовать в конкурсе и предложило собственную цену контракта, следовательно, этот участник был готов к заключению контракта на предложенных заказчиком условиях, в том числе и по цене лота N 2.

Кроме этого, согласно части 9 статьи 25 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе был изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов с такими заявками. Предоставленным правом общество не воспользовалось.

Ссылки общества на непредставление ему заказчиком протокола итогов конкурса и проекта контракта также неосновательны.

Судом установлено, что вся информация о проведении конкурса и его итогах размещена на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, и участник конкурса своевременно получил соответствующую информацию, в том числе об итогах конкурса, из этого источника. Факт не направления и не получения обществом до настоящего времени проекта государственного контракта объясняется письменным отказом этого участника конкурса от его заключения и до момента направления проекта контракта обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого приказа, отказав обществу в заявленных требованиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество, являясь победителем конкурса, направило заказчику отказ от заключения контракта в срок, предусмотренный частью 5 статьи 448 ГК РФ - двадцать дней, который истек, следовательно, у общества с этого момента отсутствуют обязательства пред заказчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку государственный контракт заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона о размещении заказов и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 сентября 2008 года по делу N А73-8570/2008-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова