Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 06АП-3890/2008-А04

г. Хабаровск

24 ноября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/3890

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области: Астайкина Е.С., специалист-эксперт отдела по дов. от 12.11.2008 N 01-51/105;

от индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича

на решение от 15 октября 2008 года

по делу N А04-7100/08-24/379

арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Москаленко И.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Гумирова Дмитрия Александровича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.10.2008 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 600 руб.

Не согласившись с судебным решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель административного органа с апелляционной жалобой арбитражного управляющего не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий либо его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Амурской области от 10.03.2006 по делу N А04-7478/05-12/74 "Б" МУП "Аэропорт Тында" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением арбитражного суда Амурской области от 25.07.2007 конкурсным управляющим утвержден Гумиров Д.А.

Решением арбитражного суда Амурской области от 23.08.2007 по делу N А04-1826/07-10/208 "Б" ООО "Артель старателей "Амурстар-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением арбитражного суда Амурской области от 17.04.2008 конкурсным управляющим так же утвержден Гумиров Д.А.

УФРС по Амурской области на основании жалоб УФНС России по Амурской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2008, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего.

Указанным протоколом зафиксированы факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ, а именно: по делу N А04-7478/05-12/74 "Б" в уведомлении от 01.04.2008 N 80 о назначении собрания кредиторов предприятия на 14.04.2008 отсутствуют сведения о месте нахождении должника и его адресе; по делу N А04-1826/07-10/208 "Б" уведомление от 07.06.2008 N 4 направлено за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов, в данном уведомлении отсутствуют достоверные сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

На основании указанного протокола, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения и вину, привлек последнего к административной ответственности и назначил наказание в виде взыскания штрафа в размере 2 600 руб.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в уведомлении от 01.04.2008 N 80, направленном арбитражным управляющим кредитору - УФНС России по Амурской области, отсутствуют сведения о месте нахождении должника и его адресе; уведомление от 07.06.2008 N 4, адресованное кредиторам: УФНС России по Амурской области, ООО "Бизнес-Информ" и ООО "Гарант", направлено за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий своими действиями нарушил пункты 1, 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

Данный факт судом установлен, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 25.09.2008.

При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно вынес решение о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 600 руб.

При этом заслуживает внимание довод арбитражного управляющего о том, что в уведомлении кредитора о проведении собрания от 07.06.2008 N 4 имеются сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В уведомлении содержатся следующие сведения: "Ознакомиться с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов можно 03.06.2008 г. в 11-00 по адресу: г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 1 оф. 412". В чем недостоверность данных сведений административным органом не указано, доказательств в подтверждение своих доводов им так же не представлено.

Однако, указанный довод апелляционной жалобы не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Доводы арбитражного управляющего о неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона N 127-ФЗ, что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

В связи с изложенным, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 15 октября 2008 года по делу N А04-7100/08-24/379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гумирову Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по квитанции от 17.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова