Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 06АП-3650/2008-А04

г. Хабаровск

25 ноября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/3650

Резолютивная часть постановления от 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Амурстрой": Туманова О.С., представитель по дов. от 08.11.2008 N 15798

от администрации города Благовещенска: Воробьева Е.А., нач. юрид. отдела по дов. от 27.12.2007 N 01-10/5615;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на решение от 02 сентября 2008 года

по делу N А04-4952/08-18/236

арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Амурстрой"

о признании незаконным решения администрации города Благовещенска об отказе в выдаче разрешения на строительство от 17.06.2008 и обязании предоставить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома Литер 3 в квартале 404 г. Благовещенска по заявлению закрытого акционерного общества "Амурстрой" от 06.06.2008 в рамках статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска

Закрытое акционерное общество "Амурстрой" (далее - ЗАО "Амурстрой", общество) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Благовещенска об отказе в выдаче разрешения на строительство от 17.06.2008 и обязании предоставить разрешение на строительство многоквартирного жилого дома Литер 3 в квартале 404 г. Благовещенска по заявлению закрытого акционерного общества "Амурстрой" от 06.06.2008 в рамках статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение администрации города Благовещенска об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженное в письме от 17.06.2008, признано незаконным. Так же суд обязал администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть документы, представленные ЗАО "Амурстрой" для получения разрешения на строительство, и вынести соответствующее решение на основании требований ГрК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, администрация города Благовещенска обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель администрации города Благовещенска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Амурстрой" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Благовещенска - без удовлетворения.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра города Благовещенска от 29.06.2007 N 1917 ЗАО "Амурстрой" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 25612 м2 из категории земель населенных пунктов северной планировочной зоны, находящийся в квартале 404 г. Благовещенска, сроком на 3 года, для строительства многоквартирных жилых домов.

На основании данного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска и ЗАО "Амурстрой" заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2007 N 1448, зарегистрированный 19.10.2007 в УФРС по Амурской области за N 28-28-01/051/2007-384.

Обратившись 06.06.2008 к администрации города Благовещенска с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома Литер 3 в квартале 404 г. Благовещенска, ЗАО "Амурстрой" приложило к нему следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (постановление мэра города Благовещенска от 29.06.2007 N 1917, договор аренды от 04.07.2007 N 1448); градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 28:01:020404:0039 N Ru 28302000-16 от 29.11.2007; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка, генеральный план, архитектурные решения (поэтажные планы, фасады жилого дома и трансформаторной подстанции, согласованные с Управлением главного архитектора администрации г. Благовещенска), проект организации строительства, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей, проектная документация на сети тепловые, водопровода и канализации, связи и радиофикации, электроснабжения; положительное заключение государственной экспертизы от 16.05.2008 N 28-1-1-0046-08.

Письмом от 17.06.2008 N 03-19/2515 администрация города Благовещенска отказала ЗАО "Амурстрой" в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на факт самовольного строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома в начале мая 2008 года.

Общество, считая, что указанные действия администрации города Благовещенска не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Амурстрой", указал на нарушение администрацией города Благовещенска предписаний ГрК РФ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным документам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ для строительства многоквартирного жилого дома требуется получение разрешения на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса);

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Пунктом 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно пункту 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (пункт 14).

Таким образом, законодатель установил исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который не подлежит расширенному толкованию, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения по иным, не указанным в пункте 13 статьи 51 ГрК РФ основаниям не допускается.

Как видно из материалов дела и не оспаривается администрацией города Благовещенска, одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство ЗАО "Амурстрой" приложило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ.

Однако основанием для отказа в выдаче разрешения администрацией указано на факт самовольного строительства объекта капитального строительства обществом, что не предусмотрено пунктом 13 статьи 51 ГрК РФ.

Таким образом, бездействие администрации города Благовещенска в выдаче разрешения на строительство является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "Амурстрой" в осуществлении последним предпринимательской деятельности и противоречит градостроительному законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности таким бездействием нарушены, суд первой инстанции правомерно обязал администрацию города Благовещенска повторно рассмотреть документы, представленные ЗАО "Амурстрой" для получения разрешения на строительство и вынести соответствующее решение на основании требований ГрК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы ГрК РФ при оценке его действий применению не подлежат, поскольку им документы в порядке статьи 51 ГрК РФ не рассматривались, а их возврат произведен вне рамок данной нормы по основаниям невозможности выдачи разрешения в связи с фактическим началом строительства, подлежит отклонению.

Все действия сторон по направлению и возврату документов на получение разрешения на строительство вытекают из административных правоотношений и регулируются соответствующими нормами ГрК РФ. Следовательно, любые действия властного органа в связи с получением такого разрешения должны соответствовать Кодексу, их рассмотрение в отрыве от установленной процедуры противоречит как нормам ГрК РФ, так и нормам АПК РФ.

В отношении довода о том, что оспариваемыми действиями не нарушаются права и интересы общества, поскольку строительство дома им осуществляется и при отсутствии соответствующего разрешения, суд приходит к следующему.

Действительно, строительство жилого дома было начато ЗАО "Амурстрой" самовольно.

Однако, как видно из материалов дела, администрацией города Благовещенска были предприняты меры по привлечению к ответственности лиц, виновных в самовольном строительстве. Руководитель общества по данному факту был привлечен к административной ответственности, и строительство было приостановлено после забивки свай.

Следовательно, оспариваемые действия администрации нарушают права и интересы застройщика в сфере предпринимательской деятельности по строительству жилого дома.

На основании изложенного, апелляционная жалоба администрации города Благовещенска подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Амурской области от 02 сентября 2008 года по делу N А04-4952/08-18/236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Н.В.Меркулова Т.Д.Пескова