Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 06АП-3941/2008

г. Хабаровск

25 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3941

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазаревой Н.С., представителя по доверенности от 07.10.2008 N 27-01/093414

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгиной Инессы Анатольевны

на решение от 16 октября 2008 года

по делу N А73-7849/2008-96

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Дюкова С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Родыгиной Инессы Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис"

о взыскании 929 432 руб. 99 коп.

Индивидуальный предприниматель Родыгина Инесса Анатольевна (далее - ИП Родыгина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - ООО "Транзит-Сервис") о взыскании неустойки в размере 929 452 руб. 99 коп., начисленной за просрочку оплаты продукции, поставленной в соответствии с договором от 01.01.2007 N 110 по следующим накладным:

- расходной накладной N РНк-Ц00-10629 от 23.05.2007 на сумму 146 941 руб. 20 коп. (здесь и далее с учетом НДС);

- расходной накладной N РНк-Ц00-10627 от 23.05.2007 на сумму 545 671 руб. 52 коп.;

- товарной накладной N 14512 от 03.07.2007 на сумму 187 994 руб. 40 коп;

- товарной накладной N 14514 от 03.07.2007 на сумму 714 624 руб. 35 коп.;

- товарной накладной N 17308 от 30.07.2007 на сумму 187 509 руб. 48 коп.;

- товарной накладной N 17310 от 30.07.2007 на сумму 197 250 руб.;

- товарным накладным N N 17651, 17652 от 02.08.2007 на общую сумму 559 136 руб. 14 коп.;

- товарной накладной N 20094 от 29.08.2007 на сумму 193 090 руб. 86 коп.;

- товарной накладной N 20099 от 29.08.2007 на сумму 712 447 руб. 67 коп.;

- товарной накладной N 22574 от 25.09.2007 на сумму 762 792 руб. 36 коп.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 699 426 руб. 83 коп. за счет исчисления договорной неустойки с даты истечения сроков доставки спорного груза на станцию назначения, указанных в соответствующих железнодорожных квитанциях (т. 2, л.д. 1-10).

Решением от 16.10.2008 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием возможности установить момент возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, поскольку возникновение этой обязанности зависит от даты отгрузки товара в его адрес с завода-изготовителя.

В апелляционной жалобе ИП Родыгина И.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязательство по оплате товара не могло быть исполнено до момента получения товара на станции назначения, но с момента его получения начинается просрочка по вине ответчика. В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Информации о задержке поставки груза либо его несвоевременной передачи ответчику не поступало, соответственно срок поставки не превысил срок истечения доставки груза, указанный на транспортной железнодорожной квитанции. Поскольку оплата товара производилась позже срока получения товара и суммами, недостаточными для исполнения обязательства, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 договора от 01.01.2007 N 110.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Ответчик ООО "Транзит-Сервис" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представленным отзывом возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает возникновение обязательства по оплате товара находящимся в прямой зависимости от календарной даты отгрузки товара с завода-изготовителя. Поскольку истец (продавец) не осуществлял действий по уведомлению ответчика (покупателя) о конкретной дате отгрузки товара, ответчик не мог исполнить обязательства по оплате товара.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд находит судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ИП Родыгиной И.А. (продавец) и ООО "Транзит-Сервис" (покупатель) был заключен договор на поставку товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лакокрасочные материалы производства ЗАО "ЭМПИЛС" (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить за товар определенную договором цену.

Пунктом 1.3 договора определен объем поставки - 118,40 тн (на сумму не менее 5 300 000 руб.) до конца 2007 года с распределением партии товара (по тоннажу и сумме) по месяцам.

Порядок поставки товара регулируется главой 4 договора, согласно которой покупатель не позднее 19-го числа текущего месяца направляет продавцу по электронной почте заявку на товар, после получения которой продавец согласовывает с покупателем и подготавливает партию товара с учетом оптимального заполнения контейнера и выполнения графика отгрузок. Доставка товара производится до станции Алдан Дальневосточной железной дороги, транспортные расходы оплачивает покупатель.

Согласно пункту 2.3 договора моментом исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара считается передача товара покупателю, а передачей товара считается его получение покупателем от транспортной организации.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в полном размере в течение 14-ти календарных дней с даты отгрузки товара с завода-изготовителя.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Во исполнение указанного договора, в соответствии с расходными накладными от 23.05.2007 N РНк-Ц00-10627, N РНк-Ц00-10629, товарными накладными от 03.07.2007 N 14512, N 14514, от 30.07.2007 N 17308, N 17310, от 02.08.2007 N 17651, N 17652, от 29.08.2007 N 20094, N 20099, от 25.09.2008 N 22574 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 207 457 руб. 98 коп., оплата которого произведена последним с нарушением установленного договором срока.

Несвоевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием предъявления настоящего иска в суд с требованием взыскания договорной неустойки за период просрочки исполнения (с учетом изменения размера исковых требований).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты поставленного истцом товара путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела и учитываемых истцом при расчете неустойки, ответчиком не оспаривается.

Возражая против привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора, ответчик сослался на отсутствие со своей стороны просрочки исполнения денежного обязательства ввиду имевшей место просрочки истца, выразившейся в неуведомлении о дате отгрузки спорного товара с завода-изготовителя.

Данный довод покупателя является несостоятельным прежде всего по той причине, что договором от 01.01.2007 N 110 не установлена обязанность продавца по совершению вышеуказанного действия, соответственно положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ в спорном случае применению не подлежат.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В настоящем случае договором стороны предусмотрели срок исполнения обязательства по оплате партий товара - в течение 14-ти календарных дней с даты отгрузки товара с завода-изготовителя.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.01.2007 N 110, пришел к выводу о том, что возникновение обязательства ответчика по оплате товара зависит от даты его отгрузки, а также находится в прямой связи от исполнения истцом обязанности уведомлять покупателя об указанном событии, и в отсутствии доказательств исполнения такой обязанности, отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пункт 1 статьи 406 ГК РФ, статью 65 АПК РФ.

Вместе с тем, во-первых, как указано выше, спорный договор не предусматривает обязанность продавца информировать покупателя о дате отгрузки товара; во-вторых, судом не принято во внимание, что при расчете договорной неустойки истцом момент начала просрочки платежа определен с даты истечения срока доставки контейнера на станцию назначения Алдан ДВЖД, то есть значительно позже, чем фактическая дата получения контейнера (товара).

В частности, согласно квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой прямым сообщением N ЭВ775989 груз (товар по расходной накладной N РНк-Ц00-10629) принят к перевозке от грузоотправителя ЗАО "ЭМПИЛС" (завод-изготовитель) 15.05.2007, срок доставки - 16.06.2007. То обстоятельство, что товар получен грузополучателем (покупателем) в пределах месячного срока доставки товара, а также не ранее, чем через 14 дней после его отгрузки, ответчиком документально не оспорено. Соответственно на момент получения спорного товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Таким образом, поскольку договорная неустойка исчислена истцом за пределами установленной договором 14-дневной отсрочки платежа, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении предъявленных истцом требований.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационной природы неустойки суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции расчет договорной неустойки проверен, признан правильным. Однако подлежащая уплате неустойка признается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда от 16.10.2008 подлежит отмене в полном объеме.

Государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе возложить на ответчика, принимая во внимание, что правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае уменьшения судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ не применяются. Излишне уплаченную госпошлину по иску возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16.10.2008 по делу N А73-7849/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Родыгиной Инессы Анатольевны неустойку в сумме 150 000 руб., госпошлину по иску в сумме 11 885 руб. 61 коп., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Родыгиной Инессе Анатольевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 908 руб. 92 коп., уплаченную по квитанции от 16.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кусова