Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 06АП-3412/2008-А73

г. Хабаровск

25 ноября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/3910

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышева Л.Г.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Шевченко Л.А. представитель по доверенности от 18.08.2008 N 79-01/064230

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуля Андрея Владимировича

на решение от 04 августа 2008 года по делу N А16-421/2008-8

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Кручинин А.Н.

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Амур"

к индивидуальному предпринимателю Гулю Андрею Владимировичу

о взыскании 572 967, 77 руб.

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Амур" обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулю Андрею Владимировичу о взыскании 572 967, 77 руб., составляющих задолженность по товарному кредиту, проценты за пользование кредитом и пени.

Решением от 04.08.2008 Арбитражный суд Еврейской автономной области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ИП Гуль А.В., обжаловал его в апелляционную инстанцию, полагая, что выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Товарный кредит им не получался, в 2007 году земельных угодий не имел. Суд не разъяснил о необходимости представления дополнительных доказательств, а он не знал о возможности назначения экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 29-30.07.2008 в судебном заседании присутствовал ИП Гуль А.В. и его представитель по доверенности Гуль Л.П. В протоколе зафиксировано, что судом разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Жалоб и замечаний на протокол не поступало.

Отклоняется довод ответчика о его некомпетентности и его представителя в области права. Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

На лицо, участвующее в деле, статей 65 АПК возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

По представленному в дело договору товарного кредита от 20.01.2007, заключенному между сторонами, подписанному ИП Гуль А.В. и заверенному его печатью, истцом ответчику переданы семена овса 45 000 кг стоимостью 202 500 руб. и 17 000 л дизельного топлива стоимостью 297 500 руб., что подтверждается находящимися в деле подлинными накладными от 25.04.2007 N 16, от 23.05.2007 N 23 (т.1 л.д. 21, 22). Указанные накладные подписаны ответчиком, что соответствует образцу подписи в его отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в деле имеется протокол от 21.11.2007 N 7 собрания членов сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Амур" по рассмотрению вопроса о не возврате членом кооператива Гуль А.В. товарного кредита, в котором участвовал ответчик. Содержание протокола от 21.11.2007 N 7 не оспорено.

По условию договора для погашения кредита ответчик должен был передать истцу до 20.11.2007 выращенный урожай овса, что не было им выполнено. В денежном выражении кредит также не был возвращен.

По существу договор товарного кредита от 20.01.2007 является договором займа. В соответствии со статьями 807, 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями пунктов 4.2 и 4.3 договора сторонами согласована уплата пени и проценты за пользование кредитом при нарушении срока возврата кредита, которые в силу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно предъявил ко взысканию.

Отклоняется довод ответчика об отсутствии у него необходимости получать товарный кредит, отсутствии земельного участка на дату заключения договора, так как материалами дела подтверждается получение ответчиком товара (семена овса, топливо) на сумму 500 000 руб., которую он должен возвратить. Иное ИП Гулем А.В. не доказано. В материалы дела представлена копия формы статистической отчетности "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур на 01.11.2007" ИП Гуля А.В., заверенная территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Еврейской автономной области, в которой ответчиком указано о собранном урожае сельскохозяйственных культур в 2007 году.

Поскольку судебный акт принят арбитражным судом с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 августа 2008 года по делу N А16-421/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь