Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 06АП-3546/2008-А37

г. Хабаровск

26 ноября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/3546

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана "РЭУ-7"

на решение от 22.08.2008 года

по делу N А37-699/2008-10/1

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривал судья Астахова Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы"

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "РЭУ-7"

о взыскании 1 193 778,26 рублей

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные услуги" (далее - ООО "Коммунальные услуги") с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию города Магадана "РЭУ-7" (далее - МУП г.Магадана "РЭУ-7") о взыскании задолженности в сумме 1193 778,26 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения расчетных обязательств МУП г.Магадана "РЭУ-7" по договору текущего ремонта муниципального жилищного фонда N 11 от 11.12.2006 года за период с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 года исковые требования ООО "Коммунальные системы" удовлетворены в сумме 1 191 887,95 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП г.Магадана "РЭУ-7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов заявитель указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

От истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить в силе.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП г.Магадана "РЭУ-7" (Заказчик) и ООО "Коммунальные системы" (Исполнитель) был заключен договор текущего ремонта муниципального жилищного фонда МУП г.Магадана "РЭУ-7" N 11 от 11.12.2006 года.

ООО "Коммунальные услуги" обязалось выполнять обозначенные условиями договора работы по ремонту и техобслуживанию жилого фонда МУП г.Магадана "РЭУ-7".

Пунктом 8.2. срок действия договора определен один месяц - до 11.01.2007 года.

При этом стороны установили, что если за 5 дней до истечения указанного срока ни одна из сторон не заявит свое желание о расторжении договора, то срок его действия продлевается на тот же срок и на тех же условиях. Указанное правило действует неоднократно.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2007 года и от 28.03.2007 года стороны согласовывали стоимость текущего ремонта 1 кв.м. жилищного фонда (2,94 рубля без НДС) и стоимость техобслуживания 1 кв.м. жилищного фонда (0,66 рублей без НДС).

В дополнительном соглашении от 23.11.2007 года, в связи с прекращением договорных отношений, стороны определили общую сумму задолженности МУП г.Магадана "РЭУ-7" по состоянию на 23.11.2007 года в размере 1 730 000,00 рублей (без учета услуг, оказанных в ноябре). При этом, истцом и ответчиком был установлен график погашения задолженности.

Пунктами 1.3 - 1.4 дополнительного соглашения от 23.11.2007 года стороны определили, что в сумму задолженности будет включена сумма предоставленных услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилищного фонда МУП г.Магадана "РЭУ-7" за ноябрь 2007 года.

Также стороны определили, что в остальной части договора N 11 от 11.12.2006 года обязательства считаются выполненными и взаимных претензий не имеется.

До настоящего времени ответчик не перечислил сумму задолженности по договору.

Направленная истцом претензия от 03.06.2008 года, осталась без удовлетворения, в связи, с чем ООО "Коммунальные услуги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Магаданской области, сделал правильный вывод о том, что правоотношения сложившиеся между сторонами соответствуют требованиям установленным для договора возмездного оказания услуг и регулируются п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, ознакомившись и проанализировав представленные в материалах дела доказательства установил, что истец в соответствии с договором N 11 от 11.12.2006 года в декабре 2006 года ноябре 2007 года оказал ответчику услуги по текущему ремонту и техобслуживанию жилищного фонда на сумму 1 191 887,95 рублей (с учетом произведенных ответчиком платежей на дату рассмотрения дела).

Факт оказания истцом спорных услуг имеет документальное подтверждение. А именно, в материалах дела представлены: договор N 11 от 11.12.2006 года, дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов.

Данные документы, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Также в материалах дела имеется заявление ответчика от 22.08.2008 года о признании исковых требований в размере 1 191 887,95 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Согласно п.3. ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств

В связи, с чем довод ответчика в апелляционной жалобе по поводу неправомерности взыскания задолженности, в связи с отсутствием в материалах дела акта сверки взаимных расчетов на взыскиваемую сумму подлежит отклонению.

В соответствии с положениями п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В данном случае, в сроки установленные дополнительным соглашением от 23.11.2007 года.

При этом акт сверки взаимных расчетов на взыскиваемую сумму не является однозначным и единственным доказательством выполнения работ ООО "Коммунальные системы".

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и вышеуказанными документами.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 августа 2008 года по делу N А37-699/2008-10/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

С. Б. Ротарь А.А. Тихоненко