Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 06АП-3779/2008-А73

г. Хабаровск

26 ноября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3779

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриев И.Д. директор, протокол от 12.12.2005 N 1;

от ответчика: Калашников Н.В. представитель по доверенности от 09.06.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИД Экспорт"

на решение от 10.09.2008 года

по делу N А73-7152/2008-32

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Киселев А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тумнин-Лес"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД Экспорт"

о взыскании 2 084 826,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тумнин-Лес" (далее - ООО "Тумнин-Лес") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГИД Экспорт" (далее - ООО "ГИД Экспорт") о взыскании задолженности по договору комиссии в размере 2 084,826,00 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате удержания ООО "ГИД Экспорт" стоимости отгруженной лесопродукции и комиссионного вознаграждения и состоит из основного долга в размере 1 778 637,89 рублей, штрафных санкций в размере 17 786,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 401,74 рублей.

В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от взыскания штрафных санкций в размере 17 786,38 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 года исковые требования ООО "Тумнин-Лес" удовлетворены в заявленной сумме, с учетом отказа от взыскания штрафных санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГИД-Экспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

А именно при взыскании 288 401,74 рубля суд в мотивировочной части решения указал ее как договорную неустойку, а в резолютивной части решения взыскивает ее как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с приведенными доводами не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тумнин-Лес" (Комитент) и ООО "ГИД Экспорт" (Комиссионер) был заключен договор комиссии N К-019/206 года от 15.08.2006 года.

Согласно условиям данного договора Комитент поручает, а Комиссионер принимает поручение и обязуется от своего имени, но за счет Комитента продавать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород за вознаграждение.

В соответствии с отчетами ООО "ГИД Экспорт" от продажи пиловочника должно было перечислить ООО "Тумнин Лес" денежную сумму в размере 10 805 637,89 рублей.

Указанная задолженность подтверждается тридцатью тремя отчетами ООО "ГИД Экспорт" (Комиссионер) перед ООО "Тумнин Лес" (Комитент), оформленными сторонами в соответствии с условиями вышеназванного договора за период с 30.08.2006 года по 27.10.2007 года.

В соответствии с данными отчетами ООО "ГИД Экспорт" удержало все расходы, указанные в каждом отчете, в том числе и свое вознаграждение (л.д. 17-49 копии отчетов с перечнем отгрузок и указанием суммы подлежащей перечислению истцу).

Ответчик в адрес истца из всей указанной суммы перечислил только 9 027 000,00 рублей (копии платежных поручений имеются в материалах дела).

Следовательно, получив денежные средства ООО "ГИД Экспорт" за поставленную лесопродукцию, последний не перечислил истцу 1 778 637,89 рублей.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст. 309, ст.999 ГК РФ сделал вывод, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 1 778 637,89 рублей.

Кроме суммы основного долга, истец в соответствии с п.6.1. договора заявлял о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 17 786,38 рублей.

А также в соответствии со ст.395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 401,74 рубля.

При этом, в процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от взыскания суммы штрафа (17 786,38 рублей). Производство по делу в этой части было прекращено.

Однако при составлении мотивировочной части решения, указывая размер неустойки согласно п.6.1 договора судьей была допущена опечатка. Вместо суммы 17 786,38 рублей, указана сумма 288 401,74 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает, что допущенная в решении суда первой инстанции опечатка не влияет на правильность вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, истец сумму в размере 288 401,74 рубля, заявил к взысканию в порядке ст.395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии с п.1 указанной статьи Гражданского кодекса (л.д.12-13).

В резолютивной части решения указано, что с ООО "ГИД Экспорт" в пользу ООО "Тумнин лес" взыскивается 288 401, 74 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ, вынес определение от 13.10.2008 года об исправлении допущенной опечатки в мотивировочной части решения по данному делу.

Также апелляционный суд не принимает довод ответчика в апелляционной жалобе о понесенных им расходах в сумме 738 875,41 рублей, связанных с использованием истцом лимитированных справок ТехПД ответчика.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. Однако в противоречие указанной статьи ответчик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не представил надлежащих доказательств по указанным им расходам.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2008 года по делу N А73-7152/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

А.А. Тихоненко С.Б. Ротарь