Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 06АП-3888/2008-А37

г. Хабаровск

25 ноября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-2/3888

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу: не явились;

от индивидуального предпринимателя Батурина Евгения Евгеньевича: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

на решение от 06 октября 2008 года

по делу N А37-1165/2008-16

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Липин В.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Батурину Евгению Евгеньевичу

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Соколовский завод строительных конструкций" (далее - ОАО "Соколовский ЗСК") - индивидуальному предпринимателю Батурину Евгению Евгеньевичу (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с применением меры взыскания в виде дисквалификации.

Решением суда от 06.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в действиях конкурсного управляющего Батурина Е.Е. установлен состав вменяемого административного правонарушения, но при этом права и интересы кредиторов ОАО "Соколовский ЗСК" нарушены не были, следовательно, мера взыскания в виде дисквалификации неприменима.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод административного органа о нарушении конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также не принял во внимание обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, являются отягчающими ответственность.

Представители управления, предпринимателя, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.09.1996 администрацией г. Магадана Батурин Евгений Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство N 7382, свидетельство серии 49 N 000162988 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12.10.2004.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2005 по делу N А37-2250/05-2Б должник - ОАО "Соколовский ЗСК" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2006 конкурсным управляющим утвержден Батурин Е. Е.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 30.06.2008 срок конкурсного производства продлен до 29.10.2008.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, регистрации актов гражданского состояния и контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу Герасимовой Викторией Владимировной при поступлении определения Арбитражного суда Магаданской области от 30.06.2008 N А37-2250/05-2/4Б, содержащего сведения о несоблюдении арбитражным управляющим Батуриным Е. Е., члена некоммерческого партнерства "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведена внеплановая проверка его деятельности.

При проведении указанной проверки выявлены нарушения положений статьи 133 Закона N 127-ФЗ - у должника ОАО "Соколовский ЗСК" отсутствуют счета в банках, все операции с его денежными средствами конкурсный управляющий проводил через кассу предприятия; конкурсным управляющим ОАО "Соколовский ЗСК" нарушена установленная статьей 134 Закона N 127-ФЗ очередность расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства; конкурсным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о продаже имущества должника, установленный частью 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, пункты 3-8 статьи 110, статья 111 и часть 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ; также административным органом установлено, что уведомления о собрании кредиторов от 29.11.2007, 04.02.2008 составлены с нарушением пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

В связи с чем, в пределах предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ полномочий в отношении конкурсного управляющего Батурина Е.Е. с его участием составлен протокол от 14.08.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который получен предпринимателем лично в этот же день.

15.08.2008 Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Батурина Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при осуществлении прав и обязанностей конкурсный управляющий Батурин Е.Е. действовал с нарушением действующего законодательства о банкротстве, однако указанные правонарушения не повлекли каких-либо реальных негативных последствий для должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общие правила назначения административного наказания закреплены в статье 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкурсному управляющему ОАО "Соколовский ЗСК" Батурину Е.Е. административным органом вменяется нарушение положений статьи 133 Закона N 127-ФЗ, которая устанавливает обязанность использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим действительно нарушены положения статьи 133 Закона N 127-ФЗ, согласно положениям которой, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Определением от 30.06.2008 по делу N А37-2250/05-2/4Б установлено, что из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО "Соколовский ЗСК" за период с 15.02.2006 по 25.06.2008, что у должника счета в банках отсутствуют (раздел 15 отчета). Из раздела 4 отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО "Соколовский ЗСК" за этот же период установлено, что все операции с денежными средствами должника конкурсный управляющий проводил через кассу предприятия, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 54).

Конкурсному управляющему ОАО "Соколовский ЗСК" Батурину Е.Е. административным органом также вменяется нарушение положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, к которым данной нормой отнесены судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего, задолженность по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, по оплате труда работников должника, начисленной за период конкурсного производства, иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы. При этом, как следует из пунктов 1, 3 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, текущие обязательства погашаются вне очереди, но с соблюдением порядка, установленного статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 855 ГК РФ устанавливает два правила определения очередности платежей со счета должника. При достаточности денежных средств для расчетов по всем предъявленным требованиям - в порядке поступления расчетных документов в банк должника, а при недостаточности денежных средств - в порядке очередности платежей.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается на административный орган.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2008 не отражены обстоятельства, позволяющие установить факт наличия вменяемого предпринимателю административного правонарушения - несоблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, предусмотренной статьей 134 Закона N 127-ФЗ.

Других доказательств по названному факту административным органом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вменение конкурсному управляющему ОАО "Соколовский ЗСК" Батурину Е.Е. нарушения положений статьи 134 Закона N 127-ФЗ в период с 15.02.2006 по 25.06.2008, выразившегося в нарушении очередности расходования средств по внеочередным (текущим) платежам конкурсного производства, неправомерно, поскольку административным органом эти обстоятельства не доказаны.

Административным органом конкурсному управляющему ОАО "Соколовский ЗСК" Батурину Е.Е. также вменяется нарушение положений пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в не указании в уведомлениях в уведомлениях о проведении собраний кредиторов информации о месте нахождения должника и его адреса, а также порядка регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Судом установлено, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 29.11.2007 (л.д. 71), от 04.02.2008 (л.д. 72), действительно не указана информация о месте нахождения должника и его адресе, а также порядок регистрации участников собрания.

Судом также установлено, что в названных уведомлениях конкурсным управляющим в качестве места проведения собрания кредиторов указан адрес офиса конкурсного управляющего: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12, оф. 79, используемого исключительно для ведения процедур банкротства - проведения собрания кредиторов, торгов по продаже имущества должника, делопроизводства по должникам, телефонной и факсимильной связи и т.д., поскольку по адресу должника - ОАО "Соколовский ЗСК": Магаданская область, г. Магадан, пгт. Сокол, а/я 963, не представляется возможным проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что не указание в уведомлениях о собрании кредиторов порядка регистрации участников собрания связано с тем, что единственным кредитором должника - ОАО "Соколовский ЗСК", является Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области. Указание порядка регистрации участников собрания, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае нецелесообразно.

Административным органом указанные доводы не опровергнуты, других доказательств не представлено.

По выводу суда в отношении названного правонарушения отсутствие указанной информации в уведомлениях о проведении собрания кредиторов является формальным нарушением положений пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ и не повлекло за собой нарушения прав кредиторов, поскольку собрания кредиторов, назначенное не 07.12.2007 (по уведомлению от 29.11.2007), собрание кредиторов, назначенное на 08.02.2008 (по уведомлению от 04.02.2008) состоялись, жалоб в связи с этим в адрес конкурсного управляющего либо арбитражного суда не поступало.

Административным органом конкурсному управляющему вменяется нарушение порядка опубликования сведений о продаже имущества должника, установленного частью 6 статьи 139, частями 3-8 статьи 110, статьи 111, части 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрен порядок опубликования сведений, подлежащих опубликованию в официальном издании, определенном Правительством РФ, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, установленных пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника имущества, оно должно осуществляться за счет средств кредитора (ФНС России), обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, названная статья предусматривает право арбитражного управляющего опубликовать иные сведения (в частности, о проведении торгов) по его решению.

Судом установлено, что конкурсный управляющий опубликовал сведения о продаже имущества должника в официальном местном издании - "Магаданская правда".

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110, статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 110 названного Закона, внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Следовательно, опубликование сообщения о продаже имущества должника в местном печатном издании не снимает с конкурсного управляющего обязанности опубликовать это сообщение в официальном издании определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона (в настоящее время - газета "Коммерсантъ" - Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Батурин Е.Е. опубликовал информацию о продаже имущества должника - ОАО "Соколовский ЗСК" в региональном печатном издании "Магаданская правда" (л.д. 65-67), вместо официального печатного издания газета "Коммерсантъ" (определение от 30.06.2008 по делу N А37-2250/05-2/4Б, сообщение о торгах, опубликованное в газете "Магаданская правда", протокол об административном правонарушении от 14.08.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. положений пункта 1 статьи 28, пункта 6 статьи 139, пунктов 3-8 статьи 110, статьи 111 Закона N 127-ФЗ.

В то же время, судом принят во внимание тот факт, что выставленное на торги имущество должника частично реализовано (копии протоколов об итогах аукционов - л.д. 68, 69).

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей суд исходил из факта наличия вины арбитражного управляющего Батурина Е.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что данное административное правонарушение является повторным и ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства признал повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, поскольку решениями Арбитражного суда Магаданской области Батурин Е.Е. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, годичный срок со дня окончания исполнения решений арбитражного суда о назначении наказаний Батурину Е.Е. не истек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Батурина Е.Е. установлен состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, с учетом установленных смягчающих и отягчающих, соразмерности совершенного деяния и размером назначаемого наказания, правомерно назначил конкурсному управляющему Батурину Е.Е. максимальное административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, посчитав нецелесообразным назначение наказания в виде дисквалификации.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 октября 2008 года по делу N А37-1165/2008-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова