|
г. Хабаровск
|
06АП-А73/2008-2/3935
|
Резолютивная часть оглашена 20 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
от истца не явились (уведомление от 06.11.2009 N 014021);
от ответчиков явился на основании доверенности от 18.03.2008 N В-692 представитель МВД России - Интизарова Н.А., явился на основании доверенности от 10.06.2008 N 19-06/964 представитель Минфина Хабаровского края - Бахмат Т.А., от ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края не явились (уведомление от 06.11.2008 N 014038), от Минфина РФ не явились (уведомление от 02.11.2008 N 014076)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2008 года по делу N А73-7081/2007-32, принятое судьей Киселевым А.В.
по иску индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края
о взыскании ущерба в сумме 65 630 руб. 88 коп., судебных расходов в сумме 2 469 руб. и судебных издержек в сумме 8 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ленский Владимир Борисович (далее - истец, ИП Ленский В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании ущерба в сумме 79 799 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 2 469 руб. и судебных издержек в сумме 8 000 руб.
Заявленные требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размер ущерба предъявленного к взысканию составляет оплату хранения временно задержанного автотранспорта по договору хранения от 03.02.2004 б/н. так как задержанные транспортные средства выданы их владельцам на основании решений судов, как незаконно постановленные без оплаты за их хранение, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий работников милиции.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2008 по делу N А73-7081/2007-32 с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича взыскан ущерб в сумме 26 252 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 926 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 560 руб., а всего 29 738 руб. 47 коп.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате неправомерных действий сотрудников Отдела внутренних дел Комсомольского муниципального района Хабаровского края по помещению на стоянку, принадлежащую предпринимателю, неправомерно задержанных транспортных средств причинены убытки, которые подлежат взысканию на основании статей 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Отдел внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.09.2008 по делу N А73-7081/2007-32 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Хабаровского края доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
О времени и месте рассмотрения жалобы истец, Отдел внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, Министерство финансов Российской Федерации извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Хабаровского края, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В подтверждение факта и размера убытков предприниматель представил в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции, которыми Ленскому Владимиру Борисовичу отказано в удовлетворении иска о возмещении расходов по хранению транспортных средств, помещенных на стоянку истца при их задержании в целях пресечения административного правонарушения, а также материалы дел об административных правонарушениях.
Разрешив спор, арбитражный суд первой инстанции дал правовую оценку представленным предпринимателем в обоснование иска доказательствам и пришел к выводу, что истец документально доказал размер причиненного ущерба лишь в части, а также незаконность действий должных лиц.
Однако арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
Размер ущерба предъявленного к взысканию истцом составляет оплату хранения временно задержанного автотранспорта по договору хранения от 03.02.2004 б/н. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что материалами дела доказывается факт совершения неправомерных действий должностными лицами именно по отношению к истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ).
Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации в соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила от 18.12.2003 N 759).
В соответствии с пунктом 9 Правил от 18.12.2003 N 759 выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
На отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку, его хранением и возникшие на основании статьи 27.1 КоАП РФ, в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются пра
