Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 06АП-3935/2008

г. Хабаровск

06АП-А73/2008-2/3935

27 ноября 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 20 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от истца не явились (уведомление от 06.11.2009 N 014021);

от ответчиков явился на основании доверенности от 18.03.2008 N В-692 представитель МВД России - Интизарова Н.А., явился на основании доверенности от 10.06.2008 N 19-06/964 представитель Минфина Хабаровского края - Бахмат Т.А., от ОВД по Комсомольскому району Хабаровского края не явились (уведомление от 06.11.2008 N 014038), от Минфина РФ не явились (уведомление от 02.11.2008 N 014076)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2008 года по делу N А73-7081/2007-32, принятое судьей Киселевым А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края

о взыскании ущерба в сумме 65 630 руб. 88 коп., судебных расходов в сумме 2 469 руб. и судебных издержек в сумме 8 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ленский Владимир Борисович (далее - истец, ИП Ленский В.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании ущерба в сумме 79 799 руб. 40 коп., судебных расходов в сумме 2 469 руб. и судебных издержек в сумме 8 000 руб.

Заявленные требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что размер ущерба предъявленного к взысканию составляет оплату хранения временно задержанного автотранспорта по договору хранения от 03.02.2004 б/н. так как задержанные транспортные средства выданы их владельцам на основании решений судов, как незаконно постановленные без оплаты за их хранение, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий работников милиции.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2008 по делу N А73-7081/2007-32 с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича взыскан ущерб в сумме 26 252 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 926 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 560 руб., а всего 29 738 руб. 47 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцу в результате неправомерных действий сотрудников Отдела внутренних дел Комсомольского муниципального района Хабаровского края по помещению на стоянку, принадлежащую предпринимателю, неправомерно задержанных транспортных средств причинены убытки, которые подлежат взысканию на основании статей 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Отдел внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.09.2008 по делу N А73-7081/2007-32 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Хабаровского края доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения жалобы истец, Отдел внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, Министерство финансов Российской Федерации извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Хабаровского края, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В подтверждение факта и размера убытков предприниматель представил в материалы дела судебные акты судов общей юрисдикции, которыми Ленскому Владимиру Борисовичу отказано в удовлетворении иска о возмещении расходов по хранению транспортных средств, помещенных на стоянку истца при их задержании в целях пресечения административного правонарушения, а также материалы дел об административных правонарушениях.

Разрешив спор, арбитражный суд первой инстанции дал правовую оценку представленным предпринимателем в обоснование иска доказательствам и пришел к выводу, что истец документально доказал размер причиненного ущерба лишь в части, а также незаконность действий должных лиц.

Однако арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Размер ущерба предъявленного к взысканию истцом составляет оплату хранения временно задержанного автотранспорта по договору хранения от 03.02.2004 б/н. Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что материалами дела доказывается факт совершения неправомерных действий должностными лицами именно по отношению к истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида предусмотренных статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 КоАП РФ применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ).

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации в соответствии с частью 5 статьи 27.13 КоАП РФ утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759 (далее - Правила от 18.12.2003 N 759).

В соответствии с пунктом 9 Правил от 18.12.2003 N 759 выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

На отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку, его хранением и возникшие на основании статьи 27.1 КоАП РФ, в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства хранения и ответственность за их неисполнение.

Поклажедателем в рассматриваемом случае является не должностное лицо ОВД по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, которое в целях пресечения административного правонарушения задержало транспортные средства и поместило их на стоянку истца для хранения, а именно водители, т.е. владельцы, представители владельца, независимо от вида права на транспортное средство, переданное на хранение.

Расходы по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении перечисленным в статье 24.7 КоАП РФ, поскольку возникают в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений, в связи с чем, находятся вне сферы действия административного права. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В этой связи, поклажедатель не только вправе требовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь - транспортное средство до тех пор, пока существующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт, что именно по отношению к истцу должностные лица административного органа не совершали каких-либо незаконных действий, что исключает возможность истребования убытков по признакам статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая положения статьей 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска предпринимателя о взыскании убытков в порядке, установленном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения истца и Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края по хранению задержанных транспортных средств вытекают из договора от 03.02.2004, о ненадлежащем исполнении которого в иске не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене как принятое с нарушением норм материального права - статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 сентября 2008 года по делу N А73-7081/2007-32 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича о взыскании с Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Хабаровского края ущерба в сумме 79 799 руб. 40 коп., судебных расходов и судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленского Владимира Борисовича (место жительства Хабаровский край, Комсомольский район, с. Новый Мир, ул. Мира, д. 13/2, основной регистрационный номер 304271202900016, ИНН 271200196017) в пользу Отдела внутренних дел по Комсомольскому муниципальному району Хабаровского края расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова