Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 06АП-3891/2008-А04

г. Хабаровск

25 ноября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/3891

Резолютивная часть постановления от 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области: не явились;

от индивидуального предпринимателя Довлатбегова Андрея Сергеевича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

на решение от 08 октября 2008 года

по делу N А04-6842/08-3/372

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Воронин К.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

к индивидуальному предпринимателю Довлатбегову Андрею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Управление ФРС по Амурской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Довлатбегову Андрею Сергеевичу (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Довлатбегов Андрей Сергеевич зарегистрирован администрацией города Благовещенска Амурской области 29.09.1999 за номером 20593РП.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2006 по делу N А04-1842/06-12/83 "Б" колхоз "Новотроицкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Довлатбегов А. С.

21.08.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области поступило заявление Управления ФНС России по Амурской области о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим колхоза "Новотроицкий" Довлатбеговым А.С.

10.09.2008 должностным лицом Управления ФРС по Амурской области, в присутствии Довлатбегова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым конкурсному управляющему вменяются следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- в уведомлении от 12.08.2008 N 358 о проведении собрания кредиторов отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адресе, чем нарушен пункт 3 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из текста названного уведомления, оно адресовано руководителю УФНС России по Амурской области. В нем сообщается о проведении 15.08.2008 в 11 - 00 собрания кредиторов колхоза "Новотроицкий", названы вопросы повестки дня, а также указано, что собрание будет проведено по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, 13, оф. 312. Местонахождение должника не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о наименовании, месте нахождения должника и его адресе.

Судом обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что после утверждения его конкурсным управляющим местом нахождения предприятия - должника стал адрес нахождения арбитражного управляющего Довлатбегова А.С., поскольку в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрированным местом нахождения колхоза "Новотроицкий" является Амурская область, Константиновский район, с. Новотроицкое, ул Советская, д. 55.

Таким образом, судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку в уведомлении от 12.08.2008 N 358 о проведении собрания кредиторов отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адресе, чем нарушен пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

- в отчете конкурсного управляющего колхоза "Новотроицкий" Довлатбегова А.С. от 15.08.2008 не указаны дата, номер и срок действия договоров с привлеченными специалистами, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 названного закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе, реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 4 названного Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В приложении 4 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" предусмотрена графа "N и дата договора, срок действия договора".

В отчете конкурсного управляющего колхоза "Новотроицкий" Довлатбегова А.С. от 15.08.2008 указаны два привлеченных специалиста - юрист Довлатбегов С. С., бухгалтер Афанасьева Т. А. Названная графа обозначена, но не заполнена.

Следовательно, судом установлен факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, поскольку в отчете конкурсного управляющего колхоза "Новотроицкий" Довлатбегова А.С. от 15.08.2008 не указаны дата, номер и срок действия договоров с привлеченными специалистами.

- в нарушение статьи 2, пункта 6 статьи 24, статьи 129 Закона о банкротстве Довлатбеговым А.С. фактически не предпринимаются конкретные меры для соразмерного удовлетворения требований кредиторов предприятия. Денежные средства по договорам купли - продажи имущества колхоза от 15.03.2007, от 08.06.2007 до настоящего времени не поступили.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 129 Закона о банкротстве содержит перечень полномочий конкурсного управляющего и его обязанностей.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, в нем не указано, в чем заключается недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего (статья 24 Закона о банкротстве), какие именно полномочия конкурсным управляющим не были реализованы, какие обязанности им не были исполнены (статья 129 названного Закона).

Судом отклонен довод административного органа о том, что Довлатбегов А.С. нарушил пункт 1 статьи 139 Закона в той части, где говорится об обязательном условии продажи имущества в части сроков получения денежных средств.

В соответствии с названной нормой в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее, чем через месяц с даты заключения договора купли - продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Судом установлено, что в протоколе отсутствуют сведения о том, что административный орган вменяет управляющему несоблюдение месячного срока для представления собранию кредиторов на утверждение предложения об условиях продажи имущества должника.

Пунктом 1.2 договора купли - продажи доли от 15.03.2007 предусмотрено условие о том, что оплата по договору производится в течение 3 дней после подписания договора.

Пунктом 2.3 договора купли - продажи имущества колхоза от 08.06.2008 предусмотрено условие о том, что оплата по договору подлежит перечислению на расчетный счет в течение 15 банковских дней после подписания договора.

Таким образом, нормы статьи 139 Закона о банкротстве Довлатбеговым А.С. также соблюдены.

При составлении протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий дал объяснения о существовании объективных причин несвоевременного получения денежных средств по договорам купли - продажи.

Административным органом эти объяснения не проверялись, вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя Довлатбегова А.С не выяснялся.

Судом установлено, что уведомления, претензии, исковое заявление направлялись Довлатбеговым А.С. покупателю имущества с требованием оплаты.

Административным органом эти обстоятельства не оценивались, хотя в тексте протокола об административном правонарушении ссылка на них имеется. Причины признания этих действий недостаточными и нарушающими нормы законодательства о банкротстве в протоколе не указаны.

Судом обоснованно признано, что платежное поручение от 14.05.2008 N 779 на перечисление покупателем должнику суммы 1 млн. руб., выписка из банковского лицевого счета колхоза за 20.08.2008, за 21.08.2008, согласно которым на счет должника поступила сумма 1 600 000 руб., свидетельствуют о том, что меры к получению денежных средств Довлатбеговым А.С. принимались.

Судом установлено, что вопросы получения денежных средств за реализованное имущество должника, регулярно рассматривались на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях по делу о банкротстве, на которых решался вопрос о продлении конкурсного производства, однако кредиторы и арбитражный суд не усматривали в этом бездействие конкурсного управляющего.

В силу статьи 205 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложено на административный орган.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не доказано, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по получению денежных средств по договорам продажи имущества должника и что задержка в получении денежных средств произошла по вине Довлатбегова А.С.

Следовательно, суд обоснованно признал недоказанным вменяемое Довлатбегову А.С. правонарушение - нарушение положений статьи 2, пункта 6 статьи 24, статьи 129 Закона о банкротстве Довлатбеговым А.С., то есть отсутствие конкретных мер, которые должны быть предприняты для соразмерного удовлетворения требований кредиторов предприятия.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения в отношении следующих правонарушений: в уведомлении от 12.08.2008 N 358 о проведении собрания кредиторов отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адресе, чем нарушен пункт 3 статьи 13 Закон о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего колхоза "Новотроицкий" Довлатбегова А.С. от 15.08.2008 не указаны дата, номер и срок действия договоров с привлеченными специалистами, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Закона банкротстве.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемые индивидуальному предпринимателю Довлатбегову А.С. правонарушения, которые выразились в не указании в уведомлении о проведении собрания кредиторов юридического адреса предприятия - должника и в неуказании в отчете конкурсного управляющего реквизитов договоров с привлеченными специалистами действительно имели место, однако они не явились препятствием к участию в собрании кредиторов УФНС России по Амурской области и не нарушили прав кредиторов или привлеченных специалистов.

Таким образом, суд обоснованно признал, что названные вменяемые индивидуальному предпринимателю административные правонарушения подпадают под категорию малозначительных, и предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания, поскольку в соответствии с пунктом 17 названного Постановления Пленума ВАС РФ, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении Довлатбегова А.С. к административной ответственности за нарушение положений статьи 2, пункта 6 статьи 24, статьи 129 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал недоказанным вменяемое Довлатбегову А.С. правонарушение - отсутствие конкретных мер, которые должны быть предприняты для соразмерного удовлетворения требований кредиторов предприятия.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 08 октября 2008 года по делу N А04-6842/08-3/372 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова