Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 06АП-901/2007-А04

г. Хабаровск

28 ноября 2008 г.

N 06АП-3990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Отвиновской О.С., генерального директора, приказ от 30.08.2004 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" "ЭлМОС"

на определение от 15 октября 2008 года

по делу N А04-1951/2007-6/89

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" "ЭлМОС"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" "ЭлМОС"

третье лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

о взыскании 193 118 руб. 80 коп.

Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ЭлМОС" (далее - ООО "РСК "ЭлМОС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 118 руб. 80 коп.

Решением суда от 28.08.2007 по делу N А04-1951/07-6/89, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием у ООО "РСК "ЭлМОС" неосновательного обогащения за счет УФРС по Амурской области в связи с получением от истца денежных средств в большем размере, чем подлежало уплате за выполненные работы по государственным контрактам N 7/2, 7/3, 7/4 от 28.07.2006.

18.09.2008 ООО "РСК "ЭлМОС" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре дела N А04-1951/2007-6/89 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленными приговором Благовещенского городского суда от 15.09.2008 преступными действиями бывшего сотрудника УФРС по Амурской области Левковского С.В., принявшего невыполненные ответчиком работы, стоимость которых составила 15 987 руб. 30 коп.

Определением суда от 15.10.2008 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено. Суд не признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда вновь открывшимися обстоятельствами по арбитражному делу.

В апелляционной жалобе ООО "РСК "ЭлМОС" просит определение от 15.10.2008 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и рассмотреть вопрос о пересмотре решения от 28.08.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вынесенный приговор меняет квалификацию спорного правоотношения, создавая для истца возможность предъявления требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также изменяет размер причиненного ущерба, уменьшая стоимостную оценку работ, которые не выполнены ответчиком. Об обстоятельствах, которые объективно существовали и в период производства в арбитражном суде, истец не мог знать, поскольку они были установлены уголовным судом на основании заключения эксперта, показаний свидетелей и других доказательств, имеющихся в уголовном деле, приговором от 15.09.2008, то есть после принятия решения арбитражным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, представленными отзывами возразили против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда от 15.10.2008 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заключение судебной строительно-экономической экспертизы N 031-01-01961 от 13.03.2008, на которое имеется ссылка в приговоре Благовещенского городского суда от 15.09.2008, и согласно которому стоимость фактически невыполненных ООО "РСК "ЭлМОС" работ составила 15 987 руб. 30 коп., правомерно не принято арбитражным судом первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку таким обстоятельством по настоящему делу может быть только установленное вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, принятые судом в качестве доказательства по делу, а не новое заключение экспертизы.

Как верно указал суд первой инстанции, лица, участвующие в деле N А04-1951/07-6/89, не воспользовались правом, предоставленным им статьями 41, 82 АПК РФ на заявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости фактически невыполненных работ ООО "РСК "ЭлМОС".

Факт фальсификации доказательств по вступившим в законную силу судебным актам, в материалы дела не представлен. С учетом изложенного, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции нарушений в правильности применения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 15.10.2008 по делу N А04-1951/2007-6/89 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина Л.Г. Малышева