Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 06АП-3856/2008-А73

г. Хабаровск

02 декабря 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/3856

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Напалкова А.П., представителя по доверенности б/н от 30.04.2007; Мышлякова И.Ю., представителя по доверенности б/н от 30.04.2007;

от ответчика - Криницкого А.П., директора; Михайлова О.И., представителя по доверенности б/н от 26.07.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская"

на решение от 09 сентября 2008 года

по делу N А73-9708/2007-34

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Классик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская"

о расторжении договора подряда и взыскании 353 926 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" (далее - ООО "Проектная мастерская") о расторжении договора подряда от 10.12.2004 в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и о взыскании 353 926 руб., из которых 280 000 руб. - оплаченная сумма по договору и 73 926 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2005 по 01.10.2007.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их в сумме 69 435 руб. 61 коп., всего цена иска имущественного характера составила 349 435 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационной инстанцией суду даны следующие указания: выяснить, когда истец заявил ответчику отказ от исполнения договора подряда от 10.12.2004, когда фактически прекращено спорное обязательство; установить фактический объем и стоимость выполненной ответчиком и переданной истцу проектно-сметной документации; проверить соответствие представленных ответчиком результатов проектных работ условиям договора и заданию на проектирование, возможность их использования и установить цену, подлежащую оплате пропорционально выполненной части работ.

Решением суда от 09.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор подряда от 10.12.2004 расторгнут, в пользу истца взыскано 349 435 руб. 61 коп. задолженности и процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 488 руб. 71 коп. и по кассационной жалобе в размере 1 000 руб. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела и не предоставлением ответчиком доказательств передачи готовой проектно-сметной документации в порядке, установленном разделом 4 договора подряда от 10.12.2004.

В апелляционной жалобе ООО "Проектная мастерская" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, выразившееся в уклонении от выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, а также на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие между сторонами пролонгированных отношений по договору подряда от 10.12.2004, подтвержденных следующими документами: письмом ответчика от 19.05.2005 N 79/05, письмами истца от 21.11.2005 N 51, от 16.02.2006 N 5, письменной распиской представителя истца главного инженера Авдейчика А.Г. от 05.12.2006. Указывает на то, что судом не дана оценка представленной ответчиком проектной документации, принятой и согласованной соответствующими органами строительного и архитектурного контроля, а также расчету стоимости фактически выполненных ответчиком проектных работ с указанием методики расчета в пропорциях выполненного объема и стоимости работ на основании "Справочника цен на проектные работы для строительства". Закончить 100 % работы и выдать истцу проектную документацию по акту приемки в установленном порядке ответчик не имел возможности, поскольку в нарушение требований СНиП 11-01-95 истец не выдал ему необходимые исходные данные, затребованные письмами от 19.05.2005 N 79/05, от 03.04.2006 б/н. Поскольку обязательства по договору ответчиком не были выполнены в срок в полном объеме по вине истца, препятствующего в своевременном изготовлении проектной документации, полагает неправильным вывод суда о наличии оснований для расторжения договора от 10.12.2004 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскания денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец представленным отзывом и пояснениями своих представителей в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2008 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12 час. 00 мин. 25.11.2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 09.09.2008 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 далее - АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает жалобу удовлетворить, указанный судебный акт отменить, а истцу в иске отказать в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО "Классик" (заказчик) и ООО "Проектная мастерская" (исполнитель) 10.12.2004 заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта и рабочей документации на реконструкцию подсобно-вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: ул. Северное шоссе, 6 в г.Комсомольске-на-Амуре, а заказчик - принять работу и оплатить в соответствии с протоколом о стоимости работ 330 000 руб.

Пунктом 1.3 договора стороны установили срок сдачи работ - 31.05.2005.

Согласно пункту 4.2 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется актами сдачи-приемки и накладными.

12.12.2004 стороны согласовали задание на проектирование спорного объекта, являющееся неотъемлемой частью договора от 10.12.2004.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил исполнителю 280 000 руб., в том числе 100 000 руб. - аванс по расходному кассовому ордеру от 11.02.2005 N 52 и 180 000 руб. - за проектные работы по расходному кассовому ордеру от 20.06.2005 N 209.

До окончания срока проектирования исполнитель письмом от 19.05.2005 N 79/05 сообщил заказчику о том, что для завершения работ необходимо предоставить исходные данные: постановление главы города о разрешении проектирования, архитектурно-планировочное задание, исходные данные по охране окружающей среды, технические условия ГО и ЧС, топографическую съемку для проектирования канализации и генплана.

Письмом от 21.11.2005, то есть за пределами установленного договором срока, ООО "Классик" возвратило исполнителю для устранения недоделок проектную документацию, представленную ООО "Проектная мастерская", указав на необходимость нанесения на чертежи существующей уже схемы электропроводки, водопровода и канализации, расположения дверей и ворот, а также на необходимость изменения плана подвала, плана первого этажа, второго этажа. Кроме того, письмом от 16.02.2006 N 5 заказчик направил ответчику планы 1, 2 и 3 этажей с наименованием помещений ПВК, которые просил учесть в проекте и составить дополнительную смету по второму этажу.

В связи с ведением работ исполнитель письмом от 03.04.2006 просил заказчика предоставить ему дополнительные данные для проектирования по измененной планировке третьего этажа, с учетом требований СНиПа 11-01-95.

Из письма исполнителя от 06.09.2006 усматривается, что заказчиком фактически изменены функции помещений не только третьего, но и второго этажа, перепланировка которого по утвержденному заказчиком заданию не предполагалась.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом законных и обоснованных требований ответчика (предоставления дополнительных исходных данных) в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела вышепоименованная переписка сторон позволяет сделать однозначный вывод о том, что после истечения установленного договором срока выполнения работ, отношения сторон не прекратились, соответственно оснований требовать расторжения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ у заказчика не имелось.

Кроме того, распиской ООО "Классик" от 05.12.2006 (т.2, л.д.78) подтверждается тот факт, что истцу передавался результат фактически выполненной работы, но был возвращен на доработку (в части, не утвержденной заданием на проектирование от 12.12.2004, то есть дополнительных работ).

Из письма Управления архитектуры и градостроительства от 13.06.2007 (т.1, л.д. 88) также усматривается, что по состоянию на 28.05.2005 разработанная ответчиком проектная документация на капитальный ремонт спорного подсобно-вспомогательного корпуса была согласована указанным органом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально объему работы, выполненному до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств отказа со стороны заказчика от исполнения договора от 10.12.2004 в пределах установленного договором срока выполнения работ. Напротив, несмотря на отсутствие окончательного результата к установленному договором сроку - 31.05.2005, истец фактически пролонгировал договор, требуя от ответчика в том числе выполнения работ, не предусмотренных договором. Вследствие неисполнения со стороны истца встречных обязательств по предоставлению истребуемых ответчиком документов (исходных данных), последний был лишен возможности выполнить как работы, предусмотренные договором (100 %), так и дополнительные работы, выполнение которых обусловлено указанным встречным исполнением со стороны истца (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, письмом от 21.06.2007 заказчик направил исполнителю предложение о расторжении договора, которое было оставлено без ответа. Следовательно, с указанной даты договор от 10.12.2004 следует считать расторгнутым в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, статьи 717 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что объем работ, фактически выполненных ответчиком в рамках договора от 10.12.2004, составляет более 85 % от объема, определенного заданием на проектирование, соответственно стоимость этих работ больше, чем фактически оплачено истцом (280 000 руб.)

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, само по себе отсутствие акта приемки фактически выполненных ответчиком работ не освобождает истца от оплаты этих работ, соответственно в рамках настоящего судебного разбирательства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных по договору от 10.12.2004.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности искового требования о расторжении договора подряда от 10.12.2004 в связи с непередачей исполнителем проектно-сметной документации в установленный договором срок, следует признать несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что оснований для расторжения договора от 10.12.2004 по заявленным истцом основаниям (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ) у суда не имелось, взыскание денежных средств в размере 280 000 руб. и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, также неправомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта по существу рассматриваемого дела пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение суда от 09.09.2008 подлежит отмене в полном объеме.

Государственные пошлины по иску и кассационной жалобе, уплаченные истцом, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную ответчиком, возложить на ООО "Классик" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 09.09.2008 по делу N А73-9708/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Классик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" о расторжении договора подряда на производство проектных работ от 10.12.2004 и взыскании 349 435 руб. 61 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Классик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев Т.С. Кустова