Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 06АП-3991/2008

г. Хабаровск

02 декабря 2008 г.

N 06АП-3991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Отвиновской О.С., генерального директора (приказ от 30.08.2004 N 1), Тихонова В.В., представителя по доверенности от 28.08.2008 N 5,

от ответчика: представитель не явился,

третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эл МОС"

на решение от 02.10.2008

по делу N А04-2355/2008-8/51

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Корниенко Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эл МОС"

к Управлению федеральной регистрационной службы по Амурской области

о взыскании 415 270 рублей неосновательного обогащения и 75 201,81 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Колотов Виктор Иванович, Лукина Наталья Викторовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Эл МОС" (далее - ООО "РСК "Эл МОС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - УФРС по Амурской области, регистрационная служба) 393 559,79 рубля неосновательного обогащения и 57 434,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 450 994,65 рубля.

Определением от 02.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены собственники арендуемых регистрационной службой помещений - Колотов Виктор Иванович и Лукина Наталья Викторовна.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил заявленные требования, просил взыскать 415 270 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных вне рамок государственного контракта работ, и 75 201,81 рубля процентов, всего 490 471,81 рубля.

Определением от 02.06.2008 производство по делу приостановлено ввиду назначения строительной экспертизы, определением от 05.08.2008 - возобновлено.

Решением от 02.10.2008 в удовлетворении измененных исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "РСК "Эл МОС", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом материального и процессуального права. По мнению истца, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая при несоблюдении простой письменной формы соглашения позволяет ссылаться на письменные доказательства; изменение объема работ произведено с согласия ответчика, фактически одобрившего действия истца по выполнению дополнительных работ, не вошедших в первоначальные сметы; у ООО "РСК "Эл МОС" не возникло обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, поскольку отступлений от проектной документации не имелось; вопрос о полномочиях Левковского С.В. и юридической силе подписанных им документов подлежит разрешению в соответствии со статьями 174, 183 ГК РФ.

Представители ООО "РСК "Эл МОС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 02.10.2008 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что дополнительные работы заложены в утвержденную заказчиком проектную документацию.

Представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В представленном отзыве УФРС по Амурской области просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между УФРС по Амурской области (заказчик) и ООО "РСК "Эл МОС" (генеральный подрядчик) 28.07.2006 заключены государственные контракты на выполнение капитального ремонта офисных помещений для государственных нужд по протоколу N 7:

- N 7/2 (том 1, л.д. 11-17) по выполнению генеральным подрядчиком по поручению заказчика полного комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений, находящихся по адресу: Амурская область, п. Новобурейск, ул. Советская, д. 46, в соответствии с МГСН 8.01-00;

- N 7/3 (том 1, л.д. 18-24) по выполнению генеральным подрядчиком по поручению заказчика полного комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений, находящихся по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская, д. 44, в соответствии с МГСН 8.01-00;

- N 7/4 (том 1, л.д. 25-31) по выполнению генеральным подрядчиком по поручению заказчика полного комплекса работ по капитальному ремонту офисных помещений, находящихся по адресу: Амурская область, г. Завитинск, ул. Красноармейская, д. 17, в соответствии с МГСН 8.01-00.

Проектно-сметная документация на вышеуказанные объекты утверждена 28.07.2006 (пункты 1.13 контрактов), которую согласно пункту 4.1.1 заказчик обязался передать генеральному подрядчику не позднее, чем за пять рабочих дней до начала производства работ.

Стоимость и сроки выполнения капитального ремонта офисных помещений установлены разделами 2 и 3 вышеназванных сделок.

Оплата произведенных генеральным подрядчиком работ произведена заказчиком в полном объеме. Ввиду выполнения истцом меньшего объема работ, чем предусмотрено вышеуказанными государственными контрактами, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2008 по делу N А04-1951/2007-6/89 с ООО "РСК Эл МОС" в пользу УФРС по Амурской области взыскано 193 118,80 рубля неосновательного обогащения (том 1, л.д. 32-38).

Вместе с тем, по мнению истца, им произведены дополнительные работы сверх объема, установленного сметами контрактов, без которых помещения не могут функционировать: работы по устройству полов в архивных помещениях, перенос кирпичных перегородок, устройство гипсокартонных стен, монтаж и изготовление на месте входного крыльца и внутренних металлических лестниц, устройство алюминиевых балконов.

Стоимость указанных работ, принятых ответчиком по актам формы КС-2 (том 1, л.д. 46-52), по расчету истца, произведенному на основании результатов экспертизы, составила 415 270 рублей.

Полагая, что выполненные дополнительные работы являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 415 270 рублей, начислив на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 201,81 рубля.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выполнение работ по вышеназванным сделкам регулируется положениями главы 37 ГК РФ о подряде и его разновидностях.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Проанализировав условия спорных договоров подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлена твердая цена подлежащих выполнению работ, которая составляет соответственно 832 858 рублей, 770 396 рублей, 414 040 рублей. При этом статьей 8.1 стороны контрактов установили возможность ее определения в случае изменения по требованию заказчика, изложенного в письменной форме, объема, дополнения, изъятия или замены любой части работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Аналогичное положение предусмотрено сторонами в пунктах 5.3 договоров подряда, в соответствии с которым при необходимости выполнения дополнительного объема работ субподрядчик обязан письменно уведомить об этом генподрядчика и приступить к выполнению после получения согласия генподрядчика или заключения дополнительного соглашения к договору.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также пунктами 8.1 государственных контрактов.

Кроме этого, следует отметить, что пунктами 15.1 контрактов заказчик и генеральный подрядчик определили, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактами, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Генеральный подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договорами. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии (отсутствие одобрения произведенных дополнительных работ - статья 183 ГК РФ).

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В силу изложенного представленные истцом локальные сметные расчеты в качестве доказательств согласования с ответчиком проведения дополнительных работ, а также акты приемки выполненных работ судом апелляционной инстанции не принимаются. Следовательно, выполненные работы в объеме, который превышает установленный договором, оплате не подлежат.

В связи с тем, что требования истца заявлены в рамках договоров подряда и, как изложено выше, правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, нельзя согласиться с доводами истца о наличии оснований для оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ на основании статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, обоснованным является решение суда первой инстанции, определившей спорные отношения как основанные на договорах подряда. При этом вывод суда первой инстанции о том, что генеральный подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости капитального ремонта офисных помещений, не вправе требовать ее оплаты, соответствует обстоятельствам дела и согласуется с положениями статьи 743 ГК РФ.

В силу изложенного доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2008 по делу N А04-2355/2008-8/51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. Н. Головнина А. А. Тихоненко