Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 06АП-3487/2008-А37

г. Хабаровск

06АП-А37/2008-2/3730

02 декабря 2008 г.

Резолютивная часть оглашена 26 ноября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя не явились (уведомление от 18.11.2008 N 020220);

от Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области не явились (уведомления от 17.11.2008 N 020237, от 17.11.2008 N 020244);

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области не явились (уведомление от 17.11.2008 N 020251)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2008 по делу N А37-806/2008-5, принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот" об освобождении от взыскания, либо об уменьшении размера на одну четверть исполнительского сбора, подлежащего уплате по постановлению от 05.05.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дальрыбфлот" (далее - заявитель, ЗАО "Дальрыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего уплате по постановлению от 05.05.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган).

В заседании арбитражного суда первой инстанции представитель общества, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования, просил в случае отсутствия основания для освобождения общества от взыскания исполнительного сбора уменьшить размер сбора на одну четверть.

Право на обращение с данным заявлением ЗАО "Дальрыбфлот" обосновало наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, которые явились препятствием для своевременного исполнения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока добровольного исполнения судебного акта. В качестве таких обстоятельств общество указало его не платежноспособность, сезонный характер производственно-хозяйственной деятельности, поломку судна "Байкал", с помощью которого осуществлялось освоение заявителем квоты, задолженность по налогам и сборам. Кроме того, заявитель обратил внимание не содержащуюся в требовании налогового органа от 28.11.2007 N 17445 ошибку в части завышения суммы задолженности, а также просил учесть отсутствие виновного характера действий.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2008 по делу N А37-806/2008 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Общество освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 05.05.2008 в размере 9 525 руб. 60 коп. Размер исполнительского сбора, взысканного с закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот" постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2008 уменьшен до 33 325 руб.

Принимая данное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия налоговых обязательств в размере 136 080 руб. исключает применение ответственности за их неисполнение, в связи с чем, общество подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в размере 9 525 руб. 60 коп. Установив отсутствие умысла в бездействии общества по своевременной уплате обязательных платежей, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 29.07.2008 по делу N А37-806/2008-5 отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, которые свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора. Аргументируя свою позицию, ЗАО "Дальрыбфлот" указало на наличие задолженности по платежам в бюджет, вызванной действующим порядком взимания сбора и высокими ставками по отдельным видам биоресурсов; осуществление сезонной производственно-хозяйственной деятельности; поломку судна "Байкал" с помощью которого осуществлялось освоение квоты краба стригуна-опилио, что является для общества форс-мажорным обстоятельством; оставление без рассмотрения налоговым органом заявления общества об отсрочке по уплате налога за пользованием объектами водных биологических ресурсов.

ЗАО "Дальрыбфлот", Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области и налоговый орган надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзыва не представили, что в силу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 24.12.2007 N 2442 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 770 841 руб. 81 коп. в отношении ЗАО "Дальрыбфлот" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.12.2007 о возбуждении исполнительного производства N 49002/13855/439/14/2007 (N 49002/1952/324/14/2007/2008).

Пунктом 2 данного постановления заявителю предложено в пятидневный срок исполнить постановление в добровольном порядке. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя обществом исполнено в полном объеме платежным поручением от 31.03.2008 N 90 (оплата произведена в сумме 999 360 руб., из которой 612 360 руб. уплачено в счет исполнения требования налогового органа от 28.11.2007 N 17445).

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения обществом сумма задолженности по налогам и сборам не была погашена, 05.05.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 53 958 руб. 93 коп.

11.06.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 49002/1952/324/14/2007 окончено.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2008, общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, основания для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правового смысла пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины. Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора (поломка судна Байкал", оставление без рассмотрения налоговым органом заявления о рассрочке, сезонный характер производственно-хозяйственной деятельности, завышенные ставки квот) таковыми не являются, а представленные в их подтверждение доказательства не могут быть расценены как доказательства неисполнения требований исполнительного документа в связи чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обществом в материалы дела представлены справки кредитных учреждений об отсутствии у заявителя денежных средств за период с 22.10.2007 по 18.12.2008, справки о движении денежных средств по счетам общества за указанный период, которые свидетельствуют о сложном финансовом положении, которое не позволило в срок исполнить обязательство по своевременной уплате обязательных платежей в бюджет.

Данные обстоятельства правильно оценены арбитражным судом первой инстанции как основания к уменьшению размера исполнительского сбора.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении норм материального права в части освобождения от уплаты исполнительского сбора в сумме 9 525 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики, указанные в пункте 2 статьи 333.1 настоящего Кодекса, сумму сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивают в виде разового и регулярных взносов.

В материалы дела истцом представлены разрешение на добычу водных биологических ресурсов на 2007 год N 49-060-К - трубач квота 10 тонн, дополнение от 13.11.2007 N 12-43/6807, являющиеся неотъемлемой частью разрешения, согласно которому увеличена квота трубача по разрешению N 49-060-К на 93,7 тонны, в котором в качестве оснований выдачи указано основание - заявка общества и платежные поручения от 09.11.2007 N 483 на сумму 120 000 руб. и N 484 на сумму 23 640 руб.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений (т.д. 1 л.д. 60-61) видно, что при подаче заявления об увеличении квоты, общество уплатило разовый взнос в общей сумме 143 640 руб.

Из изложенного следует, что на дату выставления налоговым органом требования от 28.11.2007 N 17445 обязанность по уплате разового взноса за пользование водными биологическими ресурсами по разрешению N 49-060-К в размере 136 080 руб. у общества отсутствовала.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт отсутствия налоговых обязательств в размере 136 080 руб. исключает применение ответственности за их неисполнение. Следовательно, взыскание исполнительского сбора в сумме 9 525 руб. 60 коп. не может быть признано законным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании статьей 333.21, 333.40 НК РФ ЗАО "Дальрыбфлот" подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 05.09.2008 N 516.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 29 июля 2008 года по делу N А37-806/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальрыбфлот" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дальрыбфлот" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2008 N 516.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова